О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Жуненко Н.А. дело № 33-8126/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Зайцевой А.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2010 года, по которому Зайцевой А.А. в иске к Государственному образовательному учреждению «Детский дом № 12 им. Г.Алексеева» г. Инты о взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, обязании пересчитать и выплатить пособие по сокращению штатов исходя из оклада ... руб. отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с иском к ГОУ «Детский дом № 11» г. Инты о взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 01.09.2007 года по 10.11.2007 с индексацией, взыскании с ГОУ «Детский дом № 12 им. Г.Алексеева» г. Инты недоначисленных сумм заработной платы с 10.11.2007 по день рассмотрения дела в суде с индексацией, компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании пересчитать и выплатить пособие по сокращению штатов исходя из оклада ... руб. В обоснование заявленных требований указывала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. ГОУ «Детский дом № 11» г. Инты своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве, иск не признало, просило отказать в удовлетворение заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Зайцева А.А. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ГОУ «Детский дом № 11» г. Инты с 12.11.2007 года по 30.11.2009 года, уволена в связи с сокращением численности штата работников организации. Суд установив, что истец с заявленными требованиями обратилась в суд 21 мая 2010 года, тем самым с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности пропуска этого срока не имеется, обосновано отказал в удовлетворение заявленных требований. Правомерно постановив решение, без исследования иных фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм Трудового Кодекса Российской Федерации и гражданского процессуального законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда постановлено, без исследования иных фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставивших под сомнение правильность сделанного судом вывода, об отказе в удовлетворение заявленных выше требований, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Довод кассационной жалобы на отсутствие пропуска срока исковой давности, для обращения в суд, по заявленным требованиям, со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принят во внимание. Поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г., в связи с чем, оно не может быть применено, в т.ч. в целях применения ст. 392 ТК РФ, для исчисления начала срока с даты опубликования вышеуказанного Обзора. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, оно законно и обосновано. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи