О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Орлова И.А. дело № 33-8508/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Глушкова М.В., Кореневой И.В. при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Беляева А.Г. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении требований Беляеву А.Г. к Открытому акционерному обществу «Компания «Интауголь» о перерасчете сумм единовременной компенсации из расчета не менее ...% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в связи с установлением 22.04.2010 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% и установлением 09.02.2010 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%, о взыскании недополученных сумм единовременной компенсации, об отмене приказа от 10.03.2010 № о лишении премии за февраль 2009, взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Беляев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Компания «Интауголь» о перерасчете сумм единовременной компенсации из расчета не менее ...% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в связи с установлением 22.04.2010 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% и установлением 09.02.2010 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%. Просил о взыскании с ответчика недополученных сумм единовременной компенсации исходя из среднемесячной заработной платы с учетом выслуги лет и установленного тарифного разряда, а также морального вреда за причиненный вред здоровью. Кроме того, в предъявленном суду дополнении к иску просил отменить приказ от 10.03.2010 № о лишении премии за февраль 2009 года. Также, в связи с неправомерными действиями ответчика, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, при этом пояснял, что о лишении премии за февраль 2009 года узнал в июле 2010 года. Не отрицая при этом, что после восстановления судом на работе в ОАО «Компания Интауголь» получил в октябре 2009 года от ответчика расчетные листки, в том числе за февраль 2009 года. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал. Просил применить ст. 392 ТК РФ к требованиям об отмене приказа о лишении премии от 10.03.2009 года №, по тем основаниям, что истец знал или должен был узнать в октябре 2009 года из расчетного листка о лишении премии по итогам работы за февраль 2009 года. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлено, что Беляев А.Г. с 07.11.2008 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Компания «Интауголь», работая в качестве ... с полным рабочим днем .... Вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место 11.02.2009, истец утратил ...% профессиональной трудоспособности. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 11.02.2009 вина за причинение ущерба здоровью истца возложена на ответчика. Приказом от 10.03.2009 № по ОАО «Компания «Интауголь» Беляеву А.Г. премия за февраль 2009 года не начислена. Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленного суду иска. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, ОАО «Компания «Интауголь» ежемесячно выдает работникам расчетные листки, в которых содержатся сведения о начислениях заработной платы и удержаниях из нее с указанием дней, сумм, а также кодов расшифровки каждого вида оплат (удержаний). Установив, что об отсутствии начисления премии за февраль 2009 года истец мог узнать при получении расчетного листка за указанный месяц в октябре 2009 года, однако с требованиями об отмене приказа от 10.03.2009 № о лишении его премии обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, суд обоснованно отказал истцу в данной части требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. Проверяя доводы истца в части несогласия с размером среднего заработка, взятого ответчиком для расчета единовременной компенсации, суд пришел к выводу об их необоснованности. Признав право истца на получение им единовременного пособия на основании п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, суд с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, проверил произведенный ответчиком расчет среднего заработка истца, включающего оплату по ..., и признал его правильным. Соответственно, вывод суда о том, что размер единовременной компенсации определен ответчиком верно, с учетом фактического заработка истца, следует признать законным. Оснований для включения в расчет среднего заработка вознаграждения за выслугу лет у суда не имелось, поскольку указанное право в силу Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Компания «Интауголь» от 09.09.2005 №, действие которого продлено до 15.09.2010, возникло бы у истца при выплате данного вознаграждения, начиная с 07.11.2009. Однако, как установлено судом, расчет единовременной компенсации производился истцу из заработка февраля 2009 года, в связи с чем размер вознаграждения за выслугу лет не мог быть включен в данную сумму. С учетом изложенного требования истца в части перерасчета размера единовременной компенсации, выплаченной ему за ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве от 11.02.2009, суд обоснованно оставил без удовлетворения. Отсутствовали у суда основания и для перерасчета единовременного пособия в связи с установлением ... % степени утраты профессиональной трудоспособности, так как расчет пособия произведен истцу исходя из его среднего заработка по основной профессии - ..., а также выслуги лет, рассчитанной в соответствии с его стажем непрерывной работы на данном предприятии. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действующим законодательством и локальным нормативным актом предусмотрен расчет единовременной компенсации исходя из среднего заработка работника, рассчитанной из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, без возможности замены не полностью отработанных месяцев полностью отработанными месяцами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца. Поскольку действиями ответчика по начислению и выплате истцу вышеназванных пособий нарушения прав истца не установлено, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененного судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающей и не ставящей под сомнение правильность сделанных судом выводов. Однако, как следует из материалов дела, судом не были рассмотрены и разрешены требования истца о компенсации морального вреда причиненного ему в результате травмы и полученного профессионального заболевания. В связи с чем, в целях устранения нарушения прав и законных интересов истца и обеспечения полноты судебного разбирательства дело в этой части надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу требований Беляева А.Г. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева А.Г. - без удовлетворения. Дело в части требований Беляева А.Г. к ОАО «Компания «Интауголь» о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, направить в Интинский городской суд Республики Коми для рассмотрения и разрешения по существу. Председательствующий- Судьи-