О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Махнева Л.В. дело № 33-8506/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО "Компания "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2010 года, по которому отношения Дренина В.М. с ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" в период с 18.02.2010 по 15.09.2010 признаны трудовыми. ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" обязана внести запись от 18.02.2010 о приеме на работу в трудовую книжку Дренина В.М.. ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" обязана направить в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК корректирующие формы индивидуальных сведений на Дренина В.М. за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 с указанием кода особых условий труда «...». С ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... Заслушав, доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дренин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Компания "Интауголь» о признании заключенного договора трудовым. Просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнение, направить индивидуальные сведения в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК с кодом особых условий труда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что 04.05.2010 обратился в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по п.п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Решением от 12.07.2010 в назначении пенсии отказано в связи с недостаточностью 5 дней стажа на соответствующих видах работ. 18.02.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ... С 18.02.2010 по 03.05.2010 фактически выполнял обязанности .... Указанная профессия включена в Список № 1 от 26.1.1991. С 18.02.2010 по 03.05.2010 работала носила постоянный характер, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ежедневно расписывался на получены наряд, проходил инструктаж по технике безопасности. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика их не признал в полном объёме. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, пояснив, что истец сам отказался от заключения трудового договора, что подтверждается его собственноручной подписью в служебной записке о заключении договора, при этом, все объяснения истца относительно условий его работы подтвердил. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО "Компания "Интауголь" просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, с 12.05.2009 по 03.07.2009 истец работал в ОАО "Компания "Интауголь" ... на участке .... В период с 12.10.2009 по 17.02.2010 работал в ОАО "Компания "Интауголь" на основании договора на оказание услуг. В соответствии с п. 2.1 этого договора оказывал ответчику услуги по .... 18.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договора на оказание услуг № на срок с 18.02.2010 по 15.09.2010, в соответствии с которым истец обязан оказывать ответчику услуги по ... В соответствии с п. 3.2 указанного договора за оказанные услуги исполнитель (ответчик) выплачивает истцу вознаграждение из расчета .... за один месяц оказания услуг. Из содержания договора оказания услуг от 18.02.2010 следует, что истцу поручалось выполнение конкретного вида работы, при этом указанные работы были необходимы ответчику для выполнения основных видов деятельности, в том числе в качестве ... истец изготавливал ... для шахты, в качестве стропальщика осуществлял .... Суд удовлетворяя заявленные требования обосновано исходил из установленных обстоятельств по делу. В соответствии с которыми, истец выполнял те виды работ, для которых в штатном расписании ОАО «Компания "Интауголь» предусмотрены штатные должности. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, проходил инструктаж по технике безопасности, расписывался за наряды. Размер оплаты был установлен истцу вне зависимости от количества выполненной работы. Определена конкретная сумма оплаты в месяц, что подтверждается расчетными листами истца за февраль – июль 2010 года, в соответствии с которыми истцу ежемесячно начислялось ... руб., актами приема-сдачи работ за тот же период, в которых фактический объем выполненной истцом работы не указывался. Правильно придя к выводу, что эти обстоятельства характерны для трудовых отношений, т.к. противоречат существу гражданско-правовых отношений подряда, оказания услуг, для которых важен не процесс, а конечный результат. Правомерно признав несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец сам отказался от заключения трудового договора, о чем собственноручно расписался в служебной записке. Правильно исходя из того обстоятельства, что истец является юридически неграмотным, не понимает различий между гражданско-правовым и трудовым договором, он не понял смысла того, что написал в служебной записке. Написал это по предложенному образцу, т.к. так писали все, а если бы он это не написал, договор с ним не заключили бы. Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правильно указал, что в данном случае не может идти речь о пропуске истцом срока давности обращения в суд. Поскольку срок договора между истцом и ответчиком еще не истек, отношения истца и ответчика продолжаются в настоящий момент, являются длящимися. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода, т.к. по существу эти доводы повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция. Ссылка в кассационной жалобе, что в решение суда не определено, по какой специальности внести запись в трудовую книжку истца о приёме на работу, что затрудняет исполнение решения суда, в части правильности заполнения сведений в трудовой книжке истца не может быть принят во внимание. Поскольку дополнительным решением Интинского городского суда от 29.11.2010 года этот недостаток устранен и препятствий для исполнения обжалуемого решения суда у ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» не имеется. С учётом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» без удовлетворения. Председательствующий Судьи