ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-7959/ 2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А. Судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А. При секретаре Глобу Н.В. Рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Шехурдиной Е.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда от 20 октября 2010года, по которому В удовлетворении исковых требований Шехурдиной Е.Ю. к Рафикову Ё.Т. о расторжении договора купли – продажи 1/3 доли жилого дома ... от 06.05.2008 года отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Шехурдиной Е.Ю., ее представителя Шевелева А.Л., объяснения Рафикова Ё.Т., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шехурдина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Рафикову Ё.Т. о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома ... от 06.05.2008, указывая, что денежных средств от заключения указанной сделки она от ответчика не получила, что является существенным нарушением условий договора. В судебном заседании Шехурдина Е.Ю. и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, указав, что с целью продажи принадлежащего истцу домовладения Шехурдина Е.Ю. выдала доверенность Исаковой Е.Н., при этом цена предполагаемой сделки была оговорена сторонами ... руб. О заключенной сделке Исакова Е.Н. Шехурдиной Е.Ю. не сообщила, денег от продажи 1/3 доли жилого дома ... не передала. В настоящее время по факту мошеннических действий со стороны Исаковой Е.Н. решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Ответчик Рафиков Е.Т. исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица не согласна с решением суда, просит его отменить. Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного, по существу, решения. По делу установлено, что 06.05.2008 между Исаковой Е.Н., действующей от имени Шехурдиной Е.Ю., и Рафиковым Ё.Т. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома ... по цене ... руб. Денежные средства в размере покупной цены были переданы Рафиковым Ё.Т. Исаковой Е.Н. по расписке от 06.05.2008, имеющейся в материалах правоустанавливающего дела. Переход права собственности на 1/3 доли жилого дома ... от Шехурдиной Е.Ю. к Рафикову Ё.Т. и право собственности Рафикова Ё.Т. на указанный объект были зарегистрированы в ЕГРП 21 мая 2008 года. Заявляя требования о расторжении договора, истица указывала, что не получила денежные средства, считала данное обстоятельство нарушением существенных условий договора. Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правильно указал, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли – продажи жилого дома не установлено. В соответствии с указанной нормой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком приобретенного имущества. Однако, исполнение Рафиковым Ё.Т. своих обязательств по сделке от 06 мая 2008 года подтверждено письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст.162 ГК РФ. Неправомерное удержание Исаковой Е.Н. денежных средств, причитающихся от сделки Шехурдиной Е.Ю., не свидетельствует о виновном поведении ответчика Рафикова Ё.Т., выразившегося в неисполнении принятых им на себя денежных обязательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи жилого дома не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шехурдиной Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус