ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Корниенко М.В. Дело № 33-8522/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Кайсиной Н.В. – Карева А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Кайсиной Н.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ..., о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и обязании осуществить регистрацию по месту жительства в указанной квартире - отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца Кайсиной Н.В. и ее представителя Карева А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кайсина Н.В. обратилась в суд с иском к МУ «Управление муниципальных автоматизированных систем» о признании незаконными действий по отказу в регистрации ее по месту жительства по адресу: .... В обоснование требований указывала, что её супруг Тонкушин А.Г. является нанимателем вышеуказанной квартиры, с 2005 года она проживает в спорной квартире с малолетней дочерью ФИО6, 2005 года рождения, которая зарегистрирована в ней. Кроме супруга и дочери в квартире также зарегистрированы Семенкова Л.С. и её дочь ФИО7, 2007 года рождения. Считает, что отказ ответчика в регистрации ее по месту жительства ввиду отсутствия согласия Семенковой Л.С. является незаконным, поскольку действующим законодательством предусмотрено право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своей супруги, своих детей, это право не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о даче письменного согласия всех зарегистрированных совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей. В ходе рассмотрения дела Кайсина Н.В. увеличила исковые требования и дополнительно просила признать за ней право пользования вышеуказанным жилым помещением. Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тонкушин А.Г., Семенкова Л.С., опекун несовершеннолетней ФИО7- Хомякова О.А., Отдел опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию. В судебном заседании Кайсина Н.В. и ее представитель на требованиях настаивали, по доводам, изложенным в заявлениях. Дополнительно представитель истца пояснил, что Семенкова Л.С. и её дочь ФИО7 не являются членами семьи нанимателя, поэтому согласия Семенковой Л.С. на регистрацию истца в спорной квартире не требуется. Представитель МУ «Управление муниципальных автоматизированных систем» МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск Кайсиной Н.В. не признал. Ответчик Тонкушин А.Г. исковые требования Кайсиной Н.В. признал. Пояснил, что спорная квартира ему предоставлена в 1991 году по ордеру. В 1994 году, в связи с регистрацией брака, в данной квартире были зарегистрированы и определенный период времени проживали Тонкушина (в настоящее время Хомякова) О.А. и её дочь Семенкова Л.С. В последующем брак с Хомяковой О.А. был расторгнут, и она в 2002 году снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры, Семенкова Л.С. осталась зарегистрированной в спорном жилом помещении, в квартире не проживает. В 2005 году он вступил в брак с Кайсиной Н.В., в том же году родилась дочь ФИО6. Ответчик Хомякова О.А. с требованиями Кайсиной Н.В. не согласилась. Пояснила, что после регистрации брака с Тонкушиным А.Г. она и её несовершеннолетняя дочь переехали в спорное жилое помещение, в котором проживали с 1994 года по 2002 год. Затем она выехала из спорной квартиры, Семенкова Л.С. на тот момент отбывала наказание в исправительной колонии. Представитель Отдела органов опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию требования Кайсиной Н.В. также не признала. Ответчик Семенкова Л.С. извещена по месту отбытия наказания, в письменном отзыве указала, что с требованиями Кайсиной Н.В. не согласна. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры по адресу: ..., является Тонкушин А.Г., в которой кроме него зарегистрированы его несовершеннолетняя дочь ФИО6, Семенкова Л.С. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 При этом судом установлено, что Семенкова Л.С. с письменного согласия нанимателя квартиры вселена в спорное жилое помещение в 1994 году, будучи несовершеннолетней, вместе с матерью Тонкушиной О.А., и с этого времени приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением. В последующем, в связи с осуждением, Семенкова Л.С. была снята с регистрационного учета, однако, 25 марта 2005 года вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2006 года, вступившим в законную силу, в иске Тонкушина А.Г. к Семенковой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано. В настоящее время Семенкова Л.С. вновь отбывает наказание, назначенное приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2008 года. В связи с этим, приказом Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Ухта от 11.08.2008 №-О Хомякова О.А. назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО7, сохранено право на закрепленное жилое помещение за несовершеннолетней ФИО7 по адресу: .... 08 июля 2005 года Тонкушин А.Г. и Кайсина Н.В. зарегистрировали брак, и с указанного времени последняя проживает в спорном жилом помещении. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на отсутствие оснований для регистрации Кайсиной Н.В. на спорной жилой площади, указав, что в силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение допускается при наличии согласия всех членов семьи нанимателя, а поскольку согласие Семенковой Л.С. на вселение истца в жилое помещение не получено, то отказ в регистрации последней по месту жительства является законным и обоснованным. Данный вывод суда является правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Требование о наличии письменного согласия проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей на вселение и временное (постоянное) проживание гражданина содержится и в п. 11 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208. Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма. Как следует из вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2006 года, Семенкова Л.С. была вселена в спорное жилое помещение в 1994 году с соблюдением требований ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, и, следовательно, она имеет равные с нанимателем права и обязанности. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, Семенкова Л.С. подлежала включению в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что Семенкову Л.С. нельзя признать членом семьи нанимателя и соответственно нанимателем спорного жилого помещения являются необоснованными. То обстоятельство, что Семенкова Л.С. не ведет с нанимателем совместное хозяйство, не проживает и не пользуется спорной квартирой, носит характер временного отсутствия, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на объем и содержание ее прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании требований закона и ссылка на судебную практику Верховного суда РФ является не обоснованной, так как в упомянутом решении идет речь о том, что право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение супруги и детей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя. В рассматриваемом же споре для вселения супруги Тонкушина А.Г. требуется согласие члена семьи нанимателя. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание требования ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости для вселения истца в спорное жилое помещение письменного согласия Семенковой Л.С., имеющей равные права и обязанности с нанимателем Тонкушиным А.Г. Поскольку данное согласие от Семенковой Л.С. не получено, то оснований для вселения и регистрации истца по месту жительства не имеется, в связи с чем, отказ ответчика в регистрации Кайсиной Н.В. в спорном жилье является законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что Кайсина Н.В. является супругой нанимателя Тонкушина А.Г., проживает и ведет с ним с ним общее хозяйство, не имеет правового значения при разрешении данного спора. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кайсиной Н.В. – Кареева А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус