Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-8047/2010г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В. рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Октябрьская управляющая компания» на решение Сыктывкарского городского суда от 18 октября 2010 года, по которому С ООО «Октябрьская управляющая компания» в пользу Тороповой М.И. в возмещение материального ущерба взыскано ... рублей, убытков – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, всего взыскано ... рублей. В удовлетворении исковых требований Администрации МО ГО «Сыктывкар» к ООО «Октябрьская управляющая компания» о выполнении работ по замене вентиля отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Октябрьская управляющая компания» Маслова Д.А., представителя соответчика ООО «Жилищная компания «Строитель – 2» Захарова И.А., представителя третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» Ковалевой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Торопова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания «Строитель -2», ООО «Октябрьская управляющая компания» в возмещении материального ущерба – ... рублей, убытков – ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар», Торопов И.Я., Торопова В.В., Торопова О.И., Торопова И.И. Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания «Строитель -2», в котором просил суд обязать ООО «ЖУК» произвести ремонт вентиля. По заявлению представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» произведена замена ответчиков по иску Администрации МО ГО «Сыктывкар» с ООО «Жилищная компания «Строитель -2», ООО «ЖУК» на ответчика - ООО «Октябрьская управляющая компания». Исковые требования Тороповой М.И. и Администрации МО ГО «Сыктывкар» рассмотрены судом в одном производстве. В судебном заседании Торопова М.И. на удовлетворении заявленного ею иска настаивала, иск Администрации МО ГО «Сыктывкар» поддержала. Представители ООО «Жилищная компания «Строитель -2», ООО «Октябрьская управляющая компания» с исками Тороповой М.И. и Администрации МО ГО «Сыктывкар» не согласились. Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» иски поддержала. Торопов И.Я., Торопова В.В., Торопова О.И., Торопова И.И. в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствии, иск Тороповой М.И. поддержали. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ООО «Октябрьская управляющая компания» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с разногласиями в оценке причиненного ущерба, а также в связи с неустановлением судом причины произошедшего залива. Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене. Судом установлено, что 18.12.2009 года в результате разрыва вентиля на трубе горячего водоснабжения общего пользования в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ... произошел залив .... Квартира по адресу: ... является коммунальной, и на момент аварии часть помещений находилась в муниципальной собственности. В настоящее время все жилые помещения в квартире переданы в собственность следующих лиц: Торопова М.И., ФИО10, 1997 года рождения, ФИО11, 2005 года рождения, Торопов И.Я., Торопова В.В., Торопова О.И., Торопова И.И., ФИО12, 1998 года рождения, ФИО13, 2007 года рождения. Факт причинения отделке квартиры ущерба в результате залива подтвержден актом комиссионного обследования квартиры работниками ООО «Жилищная компания «Строитель -2» от 21.12.2009г. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о том, что причиной залива квартиры является разрыв вентиля. Вывод суда основан на материалах дела. В частности, из акта обследования технического состояния квартиры, составленного 21 декабря 2009 года комиссией ООО «Жилищная компания «Строитель – 2», следует, что в результате разрыва вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении, произошедшего 18.12.2009г. произошло залитие квартиры №, находящейся на 9 этаже жилого дома. Довод жалобы о том, что причиной разрыва вентиля могла стать деятельность филиала ОАО «ТГК – 9» «Сыктывкарские тепловые сети», так как температура сети горячего водоснабжения была максимальной из – за низких температур наружного воздуха, является предположением. Такие обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г. свидетельствуют об обязательствах управляющей организации обеспечить эксплуатацию здания в состоянии не допускающим причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу. Из обстоятельств дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... с 01.05.2009 года передан в управление ООО «Октябрьская управляющая компания». Управление организовано ООО «Октябрьская управляющая компания» путем заключения с ООО «Жилищная компания «Строитель -2» договора на техническое облуживание, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. ООО «Октябрьская управляющая компания» как управляющая компания приняло на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: .... При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного материального вреда обоснованно возложена на ООО «Октябрьская управляющая компания». Согласно отчета ООО «Эксперт-недвижимость» № от 22.01.2010 года по состоянию на 30.12.2009 года оценщиком установлено следующее. Квартира №, находится на девятом этаже, девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ..., состоит из четырех комнат, общая площадь ... кв.м. В жилой комнате № наблюдается отхождение обоев от стен, частичные разрывы, подтеки и пятна, деформация наличников, требуется замена галтелей. В кухне на стенах - подтеки и разводы грязно-желтого цвета, частичное отставание обоев от стен, следы плесени на площади около 1 кв.м., на потолке - пятна грязно-желтого цвета, частичное вздутие, на полах наблюдается частичное вздутие линолеума, на откосах – следы увлажнения серого цвета, требуется замена галтелей. В прихожей на стенах – отхождение обоев от стен, частичные разрывы, пятна грязно-серого цвета, на полах - частичное вздутие линолеума, требуется замена галтелей. В результате залива водой пострадала мебель, находящаяся на момент осмотра в помещении кухни – гарнитур «Ольга-21». Конструктивные элементы кухонного гарнитура, выполнены из ламинированного ДСП, кромка – ПВХ, столешница – пластик простформинг. При затоплении элементы из ламинированного ДСП разбухли, деформировались, и при высыхании не восстановились. В негодность пришло более 50% конструктивных элементов кухонного гарнитура. По результатам исследования, специалистом ООО «Эксперт-недвижимость» произведен расчет стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ внутренней отделки – ... рублей и стоимости устранения повреждений причиненных мебели - кухонный гарнитур – ... рублей. Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе об оспаривании размера ущерба и произведенной оценки нельзя признать обоснованными. Осмотр пострадавших жилых помещений, оценка ущерба и расчет размера ущерба произведены специалистом ООО «Эксперт – недвижимость», имеющим специальное образование и подготовку, обладающим специальными познаниями и опыт работы в указанной деятельности. Не доверять данному заключению оснований не имеется. Судом первой инстанции дана оценка расчету, представленному ответчиком и указаны основания, по которым данный расчет не принят судом. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой и не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца Тороповой М.И. полномочий заявлять указанные исковые требования в части жилых помещений, принадлежащих другим собственникам, также не может служить основанием для отмены решения суда. Судом к участию в деле привлечены иные собственники жилых помещений в указанной квартире: Торопов И.Я.,Торопова В.В., Торопова О.И., Торопова И.И., Администрация МО ГО «Сыктывкар», которые поддержали заявленные исковые требования. Торопова О.И., Торопова И.И., Торопова В.В. и Торопов И.Я. представили суду письменные заявления, из которых следует, что исковые требования поддерживают, с требованием о возмещении ущерба согласны. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая степень и характер страданий Тороповой М.И., перенесенных ею в связи с нарушением ее прав при исполнении ответчиком договорных обязательств, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме ... рублей. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования вывода суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда. Доводы кассационной жалобы основаны на предположениях и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Октябрьская управляющая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус