Судья И.В.Пластинин Дело № 33-8276\2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Франчук О.В. на решение Воркутинского городского суда от 15 октября 2010 года, по которому Взыскано с Франчук О.В. в пользу Куценко О.А. задолженность по договору займа в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и за оказание юридической помощи в размере ..., а всего взыскано ..., заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Куценко предъявила в суде иск к Франчук о взыскании суммы займа в размере ..., судебных расходов за услуги представителя и уплаченной государственной пошлины, указывая, что ответчик 03 апреля 2009 года взяла у неё в долг .... При этом обязалась погасить задолженность по кредитному договору её мужа Р. в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Воркуте на сумму .... Первоначально ответчик погашала задолженность, затем отказалась выплачивать задолженность. Ответчица исковые требования не признала, указывая, что расплатилась с истицей, заняв деньги у С.. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Франчук просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением требований закона. Проверив законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Судом первой инстанции признано, что между сторонами состоялся договор займа, по условиям которого Франчук взяла у Куценко в долг деньги в размере .... В счет погашения этого долга обязалась погасить кредит «Ухтабанка» ... по графику платежей и кредит Сбербанка ... по графику. В подтверждение заключенного договора Куценко представила расписку, составление которой в судебном заседании не оспаривалось. Приведенные в кассационной жалобе ответчицы доводы о том, что представленная расписка не могла быть использована судом в качестве доказательства, заключенного договора не правомерны и не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Представленная истицей расписка является допустимым доказательством заключенного договора займа и условий его погашения. Внесение изменений в расписке путем вычеркивания суммы в ... сделаны истицей в связи с частичным погашением ответчицей взятого долга и опровергают самого факта заключения договора. Утверждение в жалобе о том, что срок исполнения договора не наступил в связи с тем, что не истек срок по кредитному договору, не может быть основанием для отмены решения суда. Из материалов дела с достаточной полнотой следует, что ответчица уклонилась от исполнения договора займа в части погашения кредита, в связи с чем истица обращалась к ответчице с требованием о возврате долга и в соответствии с требованиями ст. 451 ГК РФ правомерно потребовала расторжения договора. Доводы Франчук о погашении суммы займа, имевшее место после предъявления к ней истицей требований о возврате долга, не были подтверждены допустимым доказательствами и правомерно не были приняты судом во внимание. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Франчук О.В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –