Судья Н.И. Екимова дело № 33-164/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Горняцкое» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года по которому с Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» в пользу Зотовой Д.М. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего - ...; с Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскан штраф в размере ... рублей; с Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» взыскан штраф в размере ... рублей; с Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей», обратилась в суд в интересах Зотовой Д.М. с требованиями к ООО «Горняцкое» о возмещении ущерба, причинённого имуществу потребителя недостатками услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расходов на проведение оценки стоимости материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь на то, что вследствие постоянных протечек атмосферных осадков с кровли дома квартира, занимаемая Зотовой Д.М., повреждена. В добровольном порядке требования Зотовой Д.М. ответчиком не удовлетворены. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «Горняцкое» участие в ремонте кровли не принимало, в связи с чем ответственность за неблагоприятные последствия, вызванные некачественным ремонтом нести не может. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Горняцкое» просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что Зотова Д.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., .... Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома является ООО «Горняцкое», из Устава которого следует, что основными видами деятельности Общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами отдела ЖКХ УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», МУП «Воркутаремстрой», ООО «Центральное», ООО «Горняцкое», следует, что неоднократно происходило затопление квартиры истца с крыши в результате протекания атмосферных осадков, ввиду того, что в чердачном помещении ремонт кровли произведён некачественно. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Бюро независимой оценки «Экспертиза» составлен акт осмотра квартиры истца. Перечень выявленных последствий протечек не противоречит сведениям, указанным в актах обследования квартиры. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80755,10 рублей. В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту. В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учётом приведённых положений нормативно – правовых актов, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения, заявленных истцом требований. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Горняцкое» участие в ремонте кровли не принимало, поэтому не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, вызванные некачественным ремонтом являются несостоятельными. Анализ вышеуказанных правовых норм, характер деятельности ответчика позволил суду сделать правильный вывод о том, что ООО «Горняцкое», являясь обслуживающей организацией, обязано обеспечить надлежащие условия для проживания в жилом помещении, и несёт ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества дома, следовательно, должно возместить причинённый истцу вред. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле организаций, проводивших ремонт кровли дома истца, о неправомерности принятого судом решения не свидетельствует. Кроме того, как верно указано судом, каких – либо требований истцом к МУП «Департамент ЖКХ» и МУП «Воркутаремстрой» не заявлено, а за ООО «Горняцкое» сохраняется право регресса к указанным организациям. Подлежит отклонению и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данное правомочие суда прямо предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная норма является императивной, взыскание указанного штрафа не право, а обязанность суда. Ссылка жалобы на низкий процент сборов денежных средств с населения за оказываемые услуги правового значения для разрешения данного дела не имеет. Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Горняцкое» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -