Судья Н.Л.Предеина Дело № 33-46/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В., Кореневой И.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года, по которому Восстановлена Сергиенко В.Н. на работе в должности ... Отдела ... структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Шахта Северная» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан с ОАО «Воркутауголь» в пользу Сергиенко В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб. ... коп., Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Воркутауголь» Аврамчука Б.П., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об отмене решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сергиенко, работавшая ... в структурном подразделение «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь», ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 87 ТК РФ по сокращению штата работников. Считая увольнение с работы незаконным, Сергиенко предъявила в суд иск о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере ... руб., ссылаясь при этом на нарушение установленного порядка увольнения: не принято во внимание преимущественное право оставления на работе, отсутствие мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Также истица просила восстановить срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока. Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета требований закона и фактических обстоятельств. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Судом установлено, что приказом директора структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Шахта Северная» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Сергиенко В.Н. по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Сергиенко был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику телеграмму о направлении трудовой книжки в связи с увольнением по сокращению штата по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воркутауголь» направило истцу трудовую книжку по месту ее жительства: ... .... ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора вручена дочери истца. Признавая, что месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истица отсутствовала в г. Воркуте до указанной даты и следовательно получила трудовую книжку только после возвращения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласие Сергиенко о направлении трудовой книжки по почте подтверждено исследованными судом доказательствами. При этом несмотря на отсутствие в г. Воркуте истица просила направить трудовую книжку о месту своего жительства в г. Воркуте и именно там она и была получена ДД.ММ.ГГГГ. Более поздний приезд истицы не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что месячный срок подлежит исчислению с иной даты нежели дата получения трудовой книжки. Признавая причины пропуска установленного срока для обращения за разрешением спора об увольнении уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении МУЗ «Городская поликлиника», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в пункте 5 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как установлено судом первой инстанции в период болезни истица ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в ГУ РК «Центр занятости населения города Воркуты» за содействием в поиске работы. Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам истица посещала центр занятости в назначенное время Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При посещениях получала направления на работу и лично обращалась в порядке трудоустройства на основании выданных центром направлений. В связи с невозможностью трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Воркуте. В указанный период времени Сергиенко также обращалась к ответчику и в профсоюзную организацию с заявлениями о выплате вознаграждения. Указанные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждены исследованными судом доказательствами. Оценивая эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал, что они не имеют правового значения для восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку несоблюдение истцом требований закона о явке в центр занятости в указанный период времени лишило бы ее социальной защиты от безработицы, гарантированной государством. Вместе с тем такой вывод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку соблюдение установленного законом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является основанием разрешения возникшего спора судом. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в пункте 5 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из требований закона вывод суда о том, что обращение в центр занятости более важно для истицы, чем своевременное обращение в суд с заявлением по спору об увольнении является неверным. Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение истицы на лечении, не препятствовали ей лично обратиться за оказанием социальной услуги в государственное учреждение, также в государственное учреждением с заявлением о назначении пенсии, к ответчику и профсоюзную организацию с заявлением о денежных выплатах. Указанные фактические обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что нахождение истицы на лечении не препятствовало своевременному обращению в суд, поскольку не лишало ее такой возможности. Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка фактических обстоятельств и неверно истолкованы нормы материального права, решение суда подлежит отмене. Фактические обстоятельства не требуют дополнительного установления. Оценивая установленные судом обстоятельства по делу судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу в связи с пропуском Сергиенко срока для обращения в суд без каких-либо уважительных причин. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение об отказе Сергиенко В.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Воркутауголь» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Председательствующий - Судьи –