Судья: Степанова Ф.М. Дело № 33-8409/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А., Юдина А.В., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Душкиной С.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2010 года, по которому исковые требования Душкиной С.М. к администрации МО ГО «Воркута», межведомственной комиссии администрации МО ГО «Воркута» о признании акта межведомственной комиссии администрации МО ГО «Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Душкина обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», межведомственной комиссии администрации МО ГО «Воркута» о признании заключения межведомственной комиссии администрации МО ГО «Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. В обоснование требования указала, что в заключение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия при администрации МО ГО «Воркута» не отразила, является ли жилое помещение по адресу: ... пригодным или непригодным для проживания. Дом постоянно разрушается, идут трещины, осыпается штукатурка, разрушается фундамент, лопнула канализационная труба, идет уклон полов, течь на чердаке, из швов вываливается раствор из-за того, что на разрезе «Юньягинский» проводятся взрывные работы. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центральное». Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Душкина просит об отмене решения как незаконного, ссылаясь на то, что выводы суда являются неверными и не основанными на законе. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к главе администрации МО ГО «Воркута» с заявлением об издании постановления о создании межведомственной комиссии для обследования жилого дома, расположенного по адресу: ..., для установления пригодности или непригодности жилого дома для проживания. Межведомственная комиссия при администрации МО ГО «Воркута» ДД.ММ.ГГГГ провела обследование квартиры истицы, являющейся нанимателем данного жилого помещения. По результатам обследования составлен акт, согласно которому установлено отсутствие штукатурного слоя (возле окна) в малой жилой комнате. В акте не определена не пригодность жилое помещение для проживания. В разделе рекомендаций указано, что отсутствие возможности установить в течение какого периода произошло отслоение штукатурного слоя, в связи с чем рекомендовано для точного определения характера отслоения штукатурного слоя произвести заделку трещин и повторно обследовать жилое помещение в сентябре 2010 года. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Постановлением главы МО ГО «Воркута» от 14 апреля 2009 года № 531 утверждена межведомственная комиссия по контролю за состоянием жилищного фонда по муниципальному образованию городского округа Воркута. Указанным постановлением также утверждено положение о межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда на территории МО ГО «Воркута» (приложение № 1). В соответствии с Положением о межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда на территории МО ГО «Воркута» при рассмотрении вопросов, связанных с переводом жилых помещений в нежилые помещения, а также признания жилых домов или помещений непригодными для проживания, комиссия или ее отдельные члены выезжают на обследование данного помещения (дома) (пункт 6.2.3). Согласно п. 7.3 Положения о межведомственной комиссии по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 2. Пунктом 7.4 Положения предусмотрено, что в случае обследования жилого помещения комиссия составляет акт в 3 экземплярах. Согласно материалам дела заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания должно было быть составлено в ДД.ММ.ГГГГ после повторного обследования жилого помещения. Установив, что обследование жилого помещения на основании заявления истицы произведено, выезд на осмотр ее квартиры осуществлен, результаты осмотра и выявленные дефекты отражены в акте, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания составленного по результатам обследования жилого помещения истицы от ДД.ММ.ГГГГ акта недействительным или незаконным. Поскольку в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не указано о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания, суд верно указал, что данный акт не повлек каких- либо последствий для истицы. Вывод суда основан на письменных доказательствах, показаниях свидетелей, являющимися членами межведомственной комиссии, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Согласно представленным суду документам ООО «Центральное» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах проводило в ... ремонт межпанельных швов с автовышек и восстановление солнцезащитной краской ПВХ. Как следует из материалов дела комиссией в составе представителей МО ГО «Воркута», ООО «Центральное», ОАО «Воркутауголь» «Угольный разрез «Юньягинский», специализированных организаций: главного архитектора города ФИО3, директора ФГУП БТИ ФИО4, ФИО5 инженера технолога ТБ ООО «Модулор», Воркутинского территориального подразделения государственной жилищной инспекции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование ... по .... Согласно акту обследования каких-либо дефектов, вызванных воздействием взрывов на Угольном разрезе «Юньягинский» не обнаружено, несущие конструкции находятся в технически исправном состоянии и обеспечивают безопасное проживание и сохранность инженерного оборудования. Инженерные системы и оборудование (электроснабжение, вентиляция, отопление, водоснабжение и водоотведение) соответствуют санитарно- эпидемиологическим требованиям безопасности проживания в жилых помещениях. Незначительные дефекты, обнаруженные комиссией, вызваны естественным износом зданий. Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ..., ..., от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного межведомственной комиссией, следует, что изменений в жилом помещении № не установлено: малая жилая комната - на потолке над оконным блоком в отдельных местах наблюдаются незначительные следы протечек; малая комната – над оконным блоком отсутствует заполнение между плитами перекрытия и отслоение штукатурного слоя. Закладка трещин не произведена. Для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания межведомственная комиссия составила рекомендации и предложила меры, согласно которым управляющей компании необходимо выполнить заделку межпанельных швов (малые жилые комнаты), а нанимателю квартиры для комфортности проживания необходимо после проведения работ по заделке межпанельных швов заполнить заполнение между плитами перекрытия в малой жилой комнате. Жилое помещение признано пригодным для проживания. По заключению о признании жилого помещения пригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного межведомственной комиссией, при участии приглашенного эксперта специализированной организации ООО «Модулор», жилое помещение № ... ... является пригодным для проживания. Истицей не представлены доказательства, опровергающие данное заключение о пригодности жилого помещения к проживанию. Представленное Душкиной суду заключение ООО «Модулор» по техническому состоянию жилого дома по ... в ..., от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании проведенных обследовательских работ в соответствии с определением суда по другому делу таким доказательством не является. Из представленного заключения также следует, что несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, без угроз внезапного разрушения. Также квартира, в которой проживается истица, ООО «Модулор» не обследовалась. Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований. Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый акт межведомственной комиссии является недействительным в связи с тем, что на осмотр выезжала только Пустякина, а остальные члены комиссии, подписавшие акт, не участвовали в осмотре, является несостоятельным. Пунктом 6.2.3 Положения межведомственной комиссии, приобщенного к материалам настоящего дела и исследованного судом, предусмотрена возможность выезда на обследование помещения (дома) отдельных членов комиссии. При этом судом установлено, что члены комиссии ознакомлены с результатами обследования. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие подписи ФИО7, присутствовавшего в обследовании жилого помещения, так же не свидетельствует о недействительности акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не входит в состав межведомственной комиссии, утвержденный постановлением главы МО ГО «Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ №, и присутствовал при осмотре квартиры истицы в качестве представителя управляющей компании. В кассационной жалобе Душкина указывает на то, что акт не был составлен в соответствии с Положением, вследствие чего является недействительным. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о допущенных межведомственной комиссией нарушениях при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен межведомственной комиссией по результатам проведенного обследования жилого помещения истицы, в нем содержатся рекомендации и выводы комиссии. Доказательств, опровергающих содержание акта, не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что основания для обследования жилого помещения истицы в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку предметом иска было требование о признании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исходя из пункта 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения). Таким образом, проведение ДД.ММ.ГГГГ повторного обследования квартиры истицы основано на указании в акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обследования жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и соответствует нормам вышеуказанного Положения. В кассационной жалобе истицей указано на нарушение судом первой инстанции положений ГПК РФ, выразившееся в допросе свидетелей без ее участия. В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Приведенное истицей обстоятельство к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу указанной нормы не относятся, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Душкиной С.М. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -