отмена приказа о назначении страховых выплат



Судья Н.Л.Предеина Дело № 33-8547\2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе Журавлева В.И.

на решение Воркутинского городского суда от 22 октября 2010 года, по которому

Отказано Журавлеву В.И. в удовлетворении иска к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страховании РФ по Республике Коми об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с перенесенной травмой ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, возложении обязанности произвести расчет ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с перенесенной травмой ДД.ММ.ГГГГ из фактически отработанных 3 дней в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст.12 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 января 2010 года №1,

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В связи с полученной в период работы в МУП ЖКХ «Горняцкое» ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы Журавлеву установлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 10% и 20 % утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Приказом филиала ГУ РО ФСС РФ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... рублей за 10 % утраты профессиональной трудоспособности. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом филиала ГУ РО ФСС РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере ... рублей за 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Журавлев предъявил в суде иск к ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РК о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат из заработка фактически отработанных в ДД.ММ.ГГГГ трех дней в связи с имевшим место увеличением с ДД.ММ.ГГГГ тарифных ставок. Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела в связи с наступлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности по последствиям полученной при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ травмой истцу приказом ответчика назначены ежемесячные страховые выплаты, расчет которых произведен из среднего заработка перед наступлением утраты профессиональной трудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшим место повышением тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая расчет ответчика наиболее выгодным для истца, суд первой инстанции сослался на положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При рассмотрении дела данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и были учтены им при расчете среднего заработка. При этом ответчик исходил из того, что страховым случаем является дата наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Из положений данного пункта следует, что право выбора расчетного периода среднего заработка предоставлено истцу.

При обращении к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с полученной травмой истец не указал расчетный период, однако это не может быть основанием для отказа ему в выборе расчетного периода, поскольку ответчик несмотря на установленное законом право выбора за застрахованным произвел расчет руководствуясь собственным усмотрением.

Поскольку исходя из приведенных норм закона по желанию истца расчет заработка для исчисления ежемесячной страховой суммы может быть исчислен за период перед получением травмы и из заработка после повышения тарифных ставок, предложенный истцом расчет заработка за три дня в январе 2006 года не может быть признан неправомерным. Приведенные судом первой инстанции доводы о том, что в данном случае может быть установлен только условный заработок, что противоречит требованиям закона не обоснованны.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Исходя из чего следует, что во внимание может быть принят также условный среднемесячный заработок, исчисление которого может быть произведено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12.

Поскольку при вынесении решения судом допущено неправильное толкование и применение норм материального, а для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установление полученного заработка истца и расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 22 октября 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи –

-32300: transport error - HTTP status code was not 200