Судья Круковская А.В. Дело № 33-167/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Митина А.С. в интересах Митиной Г.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении требований Митиной Г. В. о признании незаконными действий секретаря Петренко О. В. и помощника судьи Боровских Т.Е. по вызову в судебное заседание судебного пристава– отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Митина Г.В. обратилась в суд с иском о признании действия секретаря Петренко О.В. и помощника судьи Боровских Т.Е. незаконными по вызову в судебное заседание судебного пристава. В обоснование требований указала, что 5 февраля 2010 года в здании Воркутинского городского суда под председательством судьи ... рассматривалось гражданское дело по иску ОАО «...» к заявителю. Внезапно в зал судебного заседания вошел судебный пристав исполнитель, вызванный по инициативе Петренко О. В. и Боровских Т.Е. Сотрудники превысили свои должностные полномочия и более того своими действиями откровенно унизили ее человеческое достоинство и данными действиями были созданы препятствия к осуществлению ее законных прав и свобод. В связи с этим судебное заседание было отложено.

Заявитель Митина Г.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Митин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Боровских Т.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо Петренко О.В. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Митин А.С. просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное без выяснения обстоятельств имеющих существенное значение для дела с нарушением права на объективное и беспристрастное рассмотрение дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 4 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 указано, что в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", к федеральным государственным служащим относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы (федеральной государственной гражданской службы, военной службы, правоохранительной службы), учрежденных федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, входящих в Реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Президентом Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств федерального бюджета. К государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, учрежденных законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, входящих в реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, утвержденный законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (статьи 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса.

Частью 3 ст. 156 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председательствующий в судебном заседании принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании.

Обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей (далее - защищаемые лица) осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов регулируются п. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 03.08.1999 N 226 (в ред. от 12.01.2004г.) "Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности" судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов подчиняются старшему судебному приставу и выполняют его распоряжения, а также распоряжения председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда. После завершения судебного заседания судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обо всех полученных распоряжениях и принятых мерах по их исполнению письменным отчетом докладывает старшему судебному приставу.

В силу п.4.12 данного Приказа в случае нарушения установленного порядка деятельности суда судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов самостоятельно, в пределах предоставленных ему полномочий, определяет в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" комплекс мер, направленных на пресечение противоправных действий.

Приказом Минюста РФ от 27.12.2006 N 384 был утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Регламент предусматривает, что обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей состоит в осуществлении судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов мер по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, связанных со служебной деятельностью.

Поводом для применения мер безопасности в отношении защищаемых лиц является непосредственное их обращение к старшему судебному приставу или судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также председателю суда или председательствующему в суде.

Основанием для применения мер безопасности является наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемых лиц, а также непосредственные действия, посягающие на их жизнь и здоровье.

Обеспечение безопасности защищаемых лиц осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в помещении судов, а также в иных помещениях, где проводится судебное заседание, в течение всего судебного заседания, в том числе в случае необходимости по указанию старшего судебного пристава в вечернее время, выходные и праздничные дни.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 05.02.2010 Боровских Т.Е. занимала ведущую государственную должность государственной гражданской службы помощника судьи Воркутинского городского суда Степановой Ф.М., Петренко О.В. занимала старшую государственную должность государственной гражданской службы категории «специалисты» секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Воркутинского городского суда.

21.06.2010 Петренко О.В. освобождена от замещаемой должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства и уволена с гражданской службы по собственной инициативе.

05 февраля 2010 года в зале судебного заседания судьи .... в 12 час. 03 мин. в открытом судебном заседании началось рассмотрение гражданского дела № 2-21/2010 под председательством судьи ...., при секретаре судебного заседания ... по иску ОАО «...» к Романенко Г.В. о взыскании задолженности по оплате услуг и встречный иск Романенко Г.В. к ОАО «...» о перерасчете платежей. В судебном заседании принимали участие представитель ОАО «...» ...., представитель МРСК – ...., Романенко Г.В., .... В зал судебного заседания во время процесса зашел судебный пристав по ОУПДС ОСП по ... ...., который был направлен дежурным судебным приставом первого поста после поступления телефонного сообщения от Боровских Т.Е. о необходимости подняться в зал судебного заседания. В связи с тем, что распоряжений о вызове судебного пристава председательствующим судьей не давалось, судебный пристав покинул зал судебного заседания. Представителем Романенко Г.В.- Митиным А.С. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Романенко Г.В. болеет и в связи с необходимостью предоставления документов. С учетом ходатайства судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.02.2010 года до 11.00 час.

Романенко Г.В. переменила фамилию на Митину, о чем 13.04.2010 составлена запись о перемени имени №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу, что действия заинтересованных лиц, не могут быть расценены как превышение должностных полномочий и не могут быть признаны незаконными, поскольку не нарушают каких-либо норм закона, иных нормативно-правовых актов, и не противоречат их должностным регламентам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности доводов заявителя о нарушении ее прав и законных интересов, унижении человеческого достоинства, создания препятствий к осуществлению ее законных прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы об умышленности действий Боровских Т.Е., направленных против заявителя являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Указание в жалобе на изготовление мотивированного решения суда в окончательной форме на шестой день, отклонение ходатайства представителя истца о допросе свидетелей Андрюниной А.В., Устиновой А.С. не являются основанием для отмены решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Андрюниной А.В., Устиновой А.С. соответствует требованиям закона, поскольку сведения об обстоятельствах, для подтверждения которых вызывались свидетели признаны ответчиком и подтверждены материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с учетом их относимости, допустимости и достоверности, что в свою очередь, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина А.С. в интересах Митиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –