Судья Леконцев А.П. Дело № 33-9/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Юдина А.В., при секретаре Махлинец Т.В., рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Торчагиной О.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Торчагиной О.В. к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о перерасчете заработной платы с учетом индексации, исключении из размера МРОТ доплат и компенсационных надбавок, установлении окладов с учетом размера МРОТ, взыскании недоначисленных отпускных, отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Торчагина О.В. обратилась с иском к МУЗ «Троицко-Печорская Центральная районная больница» о перерасчете заработной платы, исключении из МРОТ доплат и компенсационных надбавок, в том числе за работу в неблагоприятных климатических условиях; обязании установить с 01.09.2007 оклад в размере ... руб., с 01.01.2009 в размере ... руб.; взыскании недоначисленной заработной платы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, отпускных с учетом изменившегося размера заработной платы, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, индексации недоплаченных сумм. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании. Ответчик МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Торчагина О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Торчагина О.В. работает в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в должности .... Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение с иском в суд. Из материалов дела следует, что Торчагина О.В. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должна была узнать своевременно, однако пропустила установленный для обращения в суд срок, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Торчагиной О.В. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца за март-май 2010 года составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Торчагиной О.В. о перерасчете и индексации размера заработной платы подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона. В кассационной жалобе Торчагина О.В. приводит доводы об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылаясь при этом на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010. Данные доводы основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку федеральное законодательство, устанавливающее минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда на территории Российской Федерации, а также Трудовой кодекс РФ, нормами которых истец обосновала заявленные в иске требования, опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения. Несостоятельным следует признать довод заявителя со ссылкой на ст. 395 Трудового кодекса РФ. Указанная правовая норма предусматривает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме только в случае признания их обоснованными. Оснований для удовлетворения иска Торчагиной О.В. не установлено. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на международные акты, устанавливающие право каждого на вознаграждение, обеспечивающее работникам достойное существование, не могут быть приняты во внимание, так как положения названных международных актов, носят общий характер и непосредственно вопросы о размерах окладов (тарифных ставок) не регулируют. Иные доводы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда и начислении стимулирующих и компенсационных выплат свыше МРОТ. Мотивы необоснованности этих доводов, основанных на неверном толковании заявителем норм материального права, приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены его в кассационном порядке, не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торчагиной О.В. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-