Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-287/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Кореневой И.В., Глушкова М.В. при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Седельник Л.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Седельник Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке ... к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда - отказано. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Седельник Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, предусмотренных ст.ст. 22, 134 ТК РФ. Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Суд постановил приведённое выше решение. В кассационной жалобе Седельник Л.В. просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Седельник Л.В. принята в ОАО «Компания «Интауголь» на должность .... ДД.ММ.ГГГГ переведена ..., с ДД.ММ.ГГГГ работала .... В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ОАО «Компания «Интауголь», как работодателя с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «Шахта «Интауголь». Согласно названному приказу, действие локальных нормативных документов ОАО «Компания «Интауголь» распространено на работников ОАО «Шахта «Интауголь». Разрешая поданное ответчиком ходатайство о пропуске Седельник Л.В. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, правомерно признал его обоснованным, указав на отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока, и пришёл к правильному выводу о проверке обоснованности заявленных истцом требований за три месяца, предшествовавших её обращению в суд. В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы в организациях, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами. В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, подписанным, в том числе, ОАО «Компания «Интауголь», в целях повышения заработной платы работников в Организациях предусмотрено проведение регулярной (ежеквартальной) индексации, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики. В соглашениях, коллективных договорах может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов). Положениями коллективного договора ОАО «Компания «Интауголь» установлена возможность принятия в соглашениях и коллективном договоре (при наличии у организации соответствующей прибыли) порядка индексации, обеспечивающего более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов). Вид системы оплаты труда, размеры месячных окладов, доплат, надбавок регулируются Положением по оплате труда в ОАО «Компания «Интауголь». В Положении об оплате труда в ОАО «Компания «Интауголь» индексация сумм заработной платы не предусмотрена. Вместе с тем, Приказом ОАО «Компания «Интауголь» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях социальной защиты работников с ДД.ММ.ГГГГ месячные оклады рабочих, должностные оклады руководителей, специалистов, служащих ОАО «Компания «Интауголь» увеличены на 10 %. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и требований трудового законодательства судом первой инстанции правомерно признано, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной суммы заработной платы с учётом индексации тарифных ставок (окладов), компенсации морального не имеется. Кассационный довод истца об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с требованиями со ссылкой на положения ст. 395 ТК РФ не состоятелен. По настоящему делу требование в порядке ст. 359 ТК РФ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не заявлялось. Седельник Л.В. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, полагая, что оплата её труда произведена работодателем в меньшем размере. Исходя из предмета иска и положений ч.1 ст. 392 ТК РФ о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должна была узнать в момент получения расчётного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц, и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Кроме того, ст. 395 ТК РФ предусматривает, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано. Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы, в которых заявитель настаивает на невыполнении ответчиком, установленных ст. 22,134 ТК РФ требований. Трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы, а лишь определяет основания её осуществления, следовательно, проведённое ответчиком повышение заработной платы за спорный период указывает на соблюдение установленной государством гарантии по оплате труда работников. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седельник Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи