Судья И.В. Пластинин Дело № 33-166/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Малышева Д.С.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Малышева Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причинённого уголовным преследованием. Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Малышев просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи неверным применением норм материального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2005 года Малышев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.05.2010 года за Малышевым признано право на реабилитацию, разъяснён порядок возмещения вреда.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

Согласно ст. 5 п. 34 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что Малышев к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УК РФ, не относится, поскольку осуждён вступившим в законную силу приговором суда. Сам по себе частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, по мнению суда, реабилитирующим обстоятельством, дающим право на компенсацию морального вреда, не является.

Однако выводы суда нельзя признать правильными, так как они не основаны на законе.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О), статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

По смыслу закона, реабилитация может быть частичной и имеет место тогда, когда вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинён в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении Малышева по пунктам «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и отказом прокурора от уголовного преследования, за ним признано право на реабилитацию, его требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер возмещения морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нравственных переживаний истца, связанных с уголовным преследованием, и с учётом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Малышева в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малышева Д.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Председательствующий –

Судьи –