Судья Смолева И.В. № 33-199/2011 в составе: председательствующего Сажина А.В. судей: Харманюк Н.В., Пристром И.Г. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Тентюковой Г.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым Тентюковой Г.В. отказано в удовлетворении требований МУЗ «Сыктывкарская детская поликлиника № 1» об установлении факта дискриминации в сфере труда, обязанности привести размер заработной платы с учетом квалификации и должности, обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученную сумму заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Тентюковой Г.В, представителя ответчика Конаковой Н.В., судебная коллегия установила: Тентюкова Г.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Сыктывкарская детская поликлиника № 1» об установлении факта дискриминации в сфере труда, обязанности привести размер заработной платы с учетом квалификации и должности, обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученную сумму заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Как следует из дела, Тентюкова Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части установления факта дискриминации в сфере труда, обязанности привести размер заработной платы с учетом квалификации и должности, обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученную сумму заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения с заявлением в суд. С иском о защите нарушенного права истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, доказательства уважительности пропуска срока представлены не были. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Тентюковой Г.В. был установлен должностной оклад в размере ...., северная надбавка – ..., районный коэффициент ..., надбавка за непрерывный стаж работы ... Указанные составные части заработной платы установлены истице в соответствии с Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» № 9/3598 от 18 сентября 2008 года «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения МО ГО «Сыктывкар»». В оплату труда Тентюковой Г.В. были включены выплаты стимулирующего характера, а именно: надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы за определенный период, установление которых осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами МУЗ «Сыктывкарская детская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива МУЗ «Сыктывкарская детская поликлиника №» был принят коллективный договор на ... приложениями которого являются среди прочего Положение о выплатах стимулирующего характера МУЗ «Сыктывкарская детская поликлиника №» и Положение о премировании работников МУЗ «Сыктывкарская детская поликлиника №». Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена квартальная премия. На основании решений центральной экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Тентюковой Г.В. были установлены надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за периоды с ... Решением центральной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работа истицы оценивалась по четырем критериям: - .... По каждому критерию максимальный размер стимулирующей выплаты .... Тентюковой Г.В. ни по одному из критериев не были начислены проценты. Обсуждая вопрос о правомерности установления истице указанных процентных надбавок, проверив критерии оценки работы истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика являются правомерными. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском. Судом установлено, что Тентюкова Г.В. ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Поскольку срок обращения в суд с иском Тентюкова Г.В. пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Так как совокупная заработная плата истицы в ДД.ММ.ГГГГ составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части является правильным. Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска истице о наличии дискриминации в сфере труда, т.к. эти доводы опровергаются материалами дела. Таким образом, оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сыктывкарского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тентюковой Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
ОПРЕДЕЛЕНИЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ