в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Пристром И.Г., Харманюк Н.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Снегирёва В.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 13.11.2010 года, которым Снегирёву В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» о взыскании задолженности по заработной плате ..., об изменении даты поступления на работу, о взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Снегирева В.В., представителя ответчика Куликовского С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Снегирёв В.В. обратился в суд с иском к ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» о взыскании задолженности по заработной плате ..., об изменении даты поступления на работу, о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Снегирёв В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Снегирёвым В.В. пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По делу установлено что, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд, о нарушении своих прав, связанных с выплатой заработной платы, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, о предполагаемом нарушении прав в части неверно определенной даты начала трудовых отношений – непосредственно в день заключения трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования в части изменения даты поступления на работу и взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Снегирёва В.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снегирёва В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -