Судья Г.Н. Маркова Дело № 33-374/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Глушкова И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Капитоновой Н.Д. на решение Воркутинского городского суда от 15 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Капитоновой Н.Д. к Военному комиссариату РК о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных сумм, пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Военного комиссариата РК Музалевского И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капитонова Н.Д. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату РК о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных сумм, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика по трудовому договору. Наряду с выполнением основной работы истец осуществляет финансовое обслуживание подразделений, находящихся на финансовом обеспечении Минобороны РФ. Капитонова Н.Д. полагает, что имеет право на доплату при расширении зоны обслуживания и увеличения объема работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РК в судебное заседание не явился, свою позицию по делу до суда не довёл.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Капитонова Н.Д. просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Капитонова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работала в должности ..., под роспись ознакомлена со своими функциональными обязанностями. Трудовым договором истца осуществление финансового обслуживания подразделений, находящихся на финансовом обеспечении Министерства обороны РФ не предусмотрено. Вместе с тем в период работы имело место расширение зон обслуживания и увеличение объема работы без освобождения от основной работы. Капитонова Н.Д. по устной договоренности с работодателем в соответствии с трудовой функцией и в силу приказа Минобороны России № 150 производила начисление заработной платы и денежного довольствия военной прокуратуры, военного следственного отдела и комендатуры железнодорожной станции г. Воркута.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, со ссылками на соответствующие нормативно – правовые акты, правомерно исходил из того, что стороны оговорили условия работы, при которых в функциональные обязанности Капитоновой Н.Д. входило обслуживание организаций, поставленных на денежное довольствие в военный комиссариат. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Капитоновой Н.Д. о том, что ни в трудовом договоре, ни в функциональных обязанностях не указано то, что она должна обеспечивать финансовое обслуживание военной прокуратуры, военного следственного отдела и комендатуры железнодорожной станции г. Воркута, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Системный анализ ст. 21,57,60 ТК РФ позволяет говорить о том, что в трудовом договоре указывается трудовая функция работника: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е конкретный вид поручаемой работнику работы, а не её объём. Оспоренные истцом виды выполняемых работ по устной договоренности с работодателем отнесены к её трудовой функции. Кроме того, согласно табелей учёта рабочего времени, за спорный период Капитонова Н.Д. исполняла должностные обязанности в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о недопустимости полученных судом доказательств в виде свидетельских показаний ФИО10. со ссылкой на ФЗ «О бухгалтерском учёте» и ГК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего спора свидетельскими показаниями доказывались условия заключения трудового договора с Капитоновой Н.Д.. Требования ст. 162 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капитоновой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –