Судья Патрушева А.Г. № 33-180/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Белова Н.Е. и Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Нефёдова С.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 14 октября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Нефедова С.В. к Охмат Г.И., Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недействительным договора № от 22.07.1998г. о передаче квартиры по адресу: ... в общую долевую собственность Охмат Г.И. и Нефедова И.В. в порядке приватизации, признании права пользования жилым помещением, в виде комнаты, площадью ... по адресу: ... отказано.

Нефедов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, в виде комнаты, площадью ... кв.м. по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя Охмат Г.И. адвоката Жевнеровой О.А. и представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Кокорина С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов С.В. обратился в суд с иском к Охмат Г.И. о признании договора приватизации квартиры по адресу: ... недействительным, признании права пользования жилым помещением по адресу: г....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар», в качестве третьего лица – Нефедов И.В.

Охмат Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Нефедову С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ...

В судебном заседании Нефедов С.В. участия не принял в связи с нахождением в МЛС, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивал, со встречным иском не согласился.

Охмат Г.И. просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель Охмат Г.И. с иском Нефедова С.В. не согласилась, настаивала на встречном иске.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» поддержал позицию Охмат Г.И.

Нефедов И.В. в судебном заседании участия не принял, был допрошен судом в порядке ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные Нефедовым С.В. в иске, не подтвердил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Нефёдов С.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

По делу судом установлено, что квартира по адресу: ..., состоит из трех изолированных комнат, имеет жилую площадь – ... кв.м., общую площадь – ... кв.м, и входила в состав муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ордером Администрации г.Сыктывкара № от 24.11.1981г. Охмат Г.И. на условиях социального найма предоставлены две комнаты, жилой площадью ... кв.м. в квартире.

29.10.1992г. Нефедову С.В. Администрацией г.Сыктывкара был выдан ордер № с предоставлением на условиях социального найма одной комнаты в спорной квартире, жилой площадью ... кв.м..

20.11.1992г. Нефедов С.В. зарегистрировался по месту жительства в квартире и 29.07.1996г. был снят с регистрационного учета в связи с ... В последующем на регистрационный учет адресу: ... не вставал.

20.01.1995г. Нефедовым С.В. в квартиру вселен в качестве члена его семьи брат Нефедов И.В..

Постановлением Главы Администрации г.Сыктывкара № от 15.04.1998г. Нефедову И.В. предоставлена на условиях социального найма комната, жилой площадью ... кв.м в квартире.

24.04.1998г. Нефедовым И.В. был получен ордер Администрации г.Сыктывкара № от 24.04.1998г. на право занятия на условиях социального найма комнаты, жилой площадью ... кв.м в квартире.

В соответствии с договором № от 22.07.1998г. квартира передана в общую долевую собственность Охмат Г.И. и Нефёдова И.В. в порядке приватизации.

28.08.1998г. Нефедов И.В. в соответствии с договором купли-продажи № произвел отчуждение его 2/5 долей в квартире в собственность Охмат Г.И.

На момент рассмотрения спора Охмат Г.И. является собственником квартиры в полной доле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Из материалов дела следует, что истец Нефёдов С.В., ... ..., в спорную квартиру больше не вселялся, проживал как следует из его письменных пояснений суду в ... у тети. ...

Установив, что с ноября 1996 года истец, ..., в спорную квартиру больше не вселялся и не проживает. Все эти годы, в период с ноября 1996 года по ноябрь 2004 года истец отсутствовал на спорной жилой площади без уважительных причин, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, что свидетельствует об утрате интереса истца к спорному жилому помещению как к своему жилью. Нахождение ... и соответственно непроживание в связи с этим на спорной жилой площади не может быть признано причиной уважительной для сохранения за ним права на жилую площадь, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований Охмат Г.И. и признании Нефёдова С.В. утратившим право пользования ... со дня его выезда, правильно указав, что своими действиями истец Нефёдов С.В. добровольно расторг договор найма на данную квартиру.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что истец на момент предъявления иска в суд к Охмат Г.И. утратил право на жилую площадь в спорной квартире, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения его требований к Охмат Г.И. и признании сделки приватизации квартиры недействительным по делу не имеется.

Доводы истца в кассационной жалобе, что до 2010 года он не знал о совершенных сделках по приватизации квартиры ответчиком Охмат Г.И. и его братом Нефедовым И.В. и последующей продаже комнаты его братом Нефедовым И.В. Охмат Г.И., что добровольно он спорную жилую площадь не оставлял, не могут служить основанием к отмене решения суда. Факт длительного, в течение нескольких лет, отсутствия истца на спорной жилой площади без уважительных на то причин, добровольного выезда истца из спорной квартиры, подтвержден материалами дела, в том числе и объяснениями самого истца, из которых следует, что он оставил спорную жилую площадь добровольно, ... и не проживал на спорной жилой площади.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефёдова С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи