Судья Колесникова Д.А. № 33-217/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Белова Н.Е. и Юдина А.В.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Орехова И.А. на решение Сыктывдинского районного суда от 25 октября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Орехова И.А к Фигельман С.А. о признании права собственности на долю в размере ... доли жилого помещения в виде жилого дома ..., расположенного по адресу: ..., - и признании права собственности на баню, расположенную по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца Орехова И.А. и представителя ответчика Фигельман С.А. по доверенности Сердитова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов И.А. обратился в суд с иском к Фигельман С.А. о признании права собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ... В обоснование заявленных требований указал, что, проживая совместно с ответчицей без регистрации брака, в ноябре 2003 года они приобрели жилой дом по указанному адресу.

В последующем, истцом Ореховым И.А. предоставлены дополнительные исковые требования о признании права собственности на баню по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Орехов И.А. настаивал на исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фигельман С.А. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, при этом ответчик пояснила, что с истцом никогда вместе не проживала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Орехов И.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 13 ноября 2003 года Фигельман С.А. приобрела жилой дом с надворными постройками по адресу: ... - и оформила на него право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из технического паспорта на спорный жилой дом и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 27 ноября 2003 года следует, что при доме расположена баня. Согласно условиям договора, стоимость жилого дома с надворными постройками составляет ... рублей, которые переданы Фигельман С.А. продавцу дома Степанову Г.М. 13 ноября 2003 года, что подтверждается распиской от указанной даты.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходил из того, что истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком на момент приобретения спорного жилого дома и надворных построек устного или письменного соглашения о создании ими общей долевой собственности за счет совместных средств.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что право собственности на спорный жилой дом возникло у Фигельман С.А. на основании договора купли-продажи 13 ноября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Доводы истца в кассационной жалобе, что при разрешении спора нашло подтверждение, что с 2002 по 2008 год он проживал совместно без регистрации брака с ответчицей, вел с ней общее хозяйство, был зарегистрирован в спорном доме, что давало суду основания для признания за ним права собственности на долю спорного жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, при том, что до приобретения в собственность ответчиком спорного имущества стороны имели непродолжительные отношения.

Ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, что у него нет доказательств, в подтверждение заключения с ответчиком соглашения о совместном приобретении спорного дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания за истцом права собственности на ... долю спорного дома по делу не имеется.

Судебная коллегия находит также правильными выводы суда в части отказа истцу в иске о признании за ним права собственности на надворную постройку-баню.

Из дела следует, что ответчику по договору купли-продажи от 13 ноября 2003 года вместе с жилым домом в собственность от прежнего владельца перешла надворная постройка-баня, которая в связи с ветхостью была снесена, построенная взамен новая баня в результате пожара сгорела в 2005 году. После пожара на месте старой бани была возведена в 2006 году новая баня, относительно которой и идет настоящий спор между сторонами.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции исходя из положений ст.135 ГК РФ, правильно указал, что поскольку жилой дом принадлежит истице на праве собственности, то и надворная постройка в виде бани, построенная взамен снесенной бани, принадлежит на праве собственности ей, независимо за счет каких-средств была построена баня.

Поэтому доводы истца в кассационной жалобе, что в строительство новой бани были вложены его личные средства не влекут отмену решения суда и признания за истцом права собственности на баню.

Доводы истца Орехова И.А. в кассационной жалобе о том, что новая баня построена за границами земельного участка, который закреплен для обслуживания жилого дома по адресу: ..., в связи с чем, у ответчика не может возникнуть на нее права собственности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку границы земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом с надворными постройками, на период рассмотрения дела в суде не определены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орехова И.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи