Судья Круковская А.В. Дело № 33-237/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Белова Н.Е. и Юдина А.В., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Жилиной С.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Жилиной С.И. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2007 по 30.04.2010 в сумме ..., руб. с учетом индексации и процентов, обязании установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду в размере ... руб. с 01.05.2010, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жилина С.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», в котором, ссылаясь на необоснованное установление ответчиком ей как работнику ежемесячного должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда, просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2007 по 30.04.2010 в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день рассмотрения дела, обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату, установить оклад в размер не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду в размере ... руб. с 01.05.2010, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов в размере ... руб. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. В судебном заседании истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. В исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика и постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Установлено, что истец работает в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» в должности ... Согласно материалам дела, на период с сентября 2007 года по март 2009 года должностной оклад истца составлял ... руб., в апреле 2009 года – ... руб., с мая 2009 года по месяц обращения в суд – ... руб. При расчете размера заработной платы к должностному окладу, помимо иных, осуществлялись ежемесячные выплаты компенсационного характера: районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, указав на то, что заработная плата истцу за период с февраля 2010 года по апрель 2010 начислялась с соблюдением требований действующего законодательства, за период с сентября 2007 года по январь 2010 года включительно истцом пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с сентября 2007 года по январь 2010 года включительно истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию. Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец работает в учреждении ответчика, ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Учитывая изложенное, доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что именно должностной оклад не должен быть ниже установленного минимального размера оплаты труда необоснованны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Доводы жалобы, в которых заявитель, указывая на длящийся характер правоотношений, настаивает на неправомерном применении срока исковой давности, несостоятельны. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, к длящимся отношениям могут быть отнесены трудовые отношения, связанные с взысканием начисленной, но невыплаченной заработной платы. Ссылка в обоснование невозможности применения при разрешении спора положений ст. 392 ТК РФ на то, что о нарушении права истца последней стало известно лишь из разъяснений Постановления Президиума ВС РФ от 10.03.2010 несостоятельна при том, что федеральное законодательство, устанавливающее минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда на территории РФ, Трудовой кодекс РФ, положения которого приведены в обоснование иска, опубликованы в официальных изданиях и доступны для всеобщего обозрения. Доводы со ссылкой на положения ст. 395 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку препятствием для применения по ходатайству стороны ответчика положений требований ст. 392 ТК РФ не являются. Приведенной заявителем нормой закона определено основание удовлетворения заявленных требований. Ограничений по применению установленного законом срока исковой давности указанная норма не содержит. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно. Спор судом разрешен в пределах требований, заявленных истцом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилиной С.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи