Судья Москвичева Л.П. Дело № 33-288/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Белова Н.Е., Глушкова М.В. при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Никифоровой О.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, которым в иске Никифоровой О.Н., ... года рождения, уроженке ... ..., к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никифорова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Шахта «Интауголь», в котором, ссылаясь на положения ст. 22, 134 ТК РФ, и указав, что индексация заработной платы ответчиком не производится, просила взыскать в ее пользу суммы недополученной заработной платы, компенсацию морального вреда. Истец участия в судебном заседании не принимала, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика, приводя соответствующие доводы, требования иска не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Никифорова О.Н. указывает на неправомерное применение при разрешении заявленных требований положений ст. 392 ТК РФ, считая решение суда незаконным и необоснованным, настаивает на неисполнении требований закона, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда. Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, с 23.04.2002 Никифорова О.Н. принята в ОАО «Компания «Интауголь» на должность .... В соответствии с приказом № от 01.10.2010 права и обязанности ОАО «Компания «Интауголь» как работодателя перешли к ОАО «Шахта «Интауголь» с 01.10.2010. Согласно названному приказу, действие локальных нормативных документов ОАО «Компания «Интауголь» распространено на работников ОАО «Шахта «Интауголь». Суд, разрешая поданное стороной ответчика ходатайство о пропуске Никифоровой О.Н. срока обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, правомерно признал его обоснованным, указав на отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока, и в соответствии со ст. 198 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований за период, превышающий трехмесячный срок, предшествующий обращению истца в суд. Рассматривая требования иска в оставшейся части, суд исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы в организациях, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами. В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, подписанным, в том числе, ОАО «Компания «Интауголь», в целях повышения заработной платы работников в Организациях предусмотрено проведение регулярной (ежеквартальной) индексации, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики. В соглашениях, коллективных договорах может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов). Положениями коллективного договора ОАО «Компания «Интауголь» установлена возможность принятия в соглашениях и коллективном договоре (при наличии у Организации соответствующей прибыли) порядка индексации, обеспечивающего более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов). Вид системы оплаты труда, размеры месячных окладов, доплат, надбавок регулируются Положением по оплате труда в ОАО «Компания «Интауголь». В Положении об оплате труда в ОАО «Компания «Интауголь» индексация сумм заработной платы не предусмотрена. Между тем, Приказом ОАО «Компания «Интауголь» № 20 от 01.03.2010 в целях социальной защиты работников с 01.03.2010 месячные оклады рабочих, должностные оклады руководителей, специалистов, служащих ОАО «Компания «Интауголь» увеличены на 10 %. Учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы, а лишь определяет основания ее осуществления, применительно к установленным по делу обстоятельствам, проведенное работодателем повышение заработной платы за спорный период указывает на соблюдение установленной государством гарантии по оплате труда работников. При изложенных основаниях, доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на невыполнении установленных законом требований, необоснованны и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене оспариваемого решения суда, оно законно и обоснованно. Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи