Судья Олейник И.И. № 33-68/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Машкиной И.М. и Харманюк Н.В., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Савосина С.Р. на решение Сыктывкарского городского суда от 20 сентября 2010 года, по которому отказано Савосину С.Р. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару от 20.08.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения заявителя Савосина С.Р. и представителя УФССП по РК Сергеева А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савосин С.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару от 20.08.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №. Из указанного заявления и приложенных к нему документов следует, что Савосин С.Р. не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку взыскатель по исполнительному производству Елисеев С.В. продал автомашину, за хищение которой с заявителя по приговору суда были взысканы денежные средства. Определением суда от 09.09.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару и взыскатель по исполнительному производству Елисеев С.В. В судебное заседание Савосин С.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару с заявлением не согласился, указывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам российского законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов. Взыскатель Елисеев С.В. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Савосин С.Р. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. По делу установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.06.2002 г. с Карпова Н.В. и Савосина С.Р. в солидарном порядке в пользу Елисеева С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб. После вступления указанного приговора в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен им для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару. 15.12.2002 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару в отношении должника Савосина С.Р. возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 20.11.2003 г. указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен для исполнения по месту отбывания должником наказания в .... В связи с освобождением должника из мест лишения свободы исполнительный документ был возвращен в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2007 г. в отношении Савосина С.Р. было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время – №), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. 04.08.2010 г. Савосин С.Р. обратился в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару с заявлением, в котором просил в связи с необходимостью пересмотра приговора от 07.06.2002 г., исключить из объема требований иск в размере ... руб., исполнительный лист от 07.06.2002 г. считать недействительным, прекратить исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2010 г. отказано в удовлетворении заявления Савосина С.Р. о прекращении исполнительного производства №. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства в отношении должника Савосина С.Р. по исполнительному документу № от 7 июня 2002 года, выданному Сыктывкарским городским судом, по которому взыскателем является Елисеев С.В., не имелось. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно п.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. Судебная коллегия по доводам заявителя в кассационной жалобе, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что взыскателем Елисеевым С.В. автомашина, за которую с него приговором суда взыскан ущерб в пользу взыскателя, продана в 2003 года и поэтому у судебного пристава—исполнителя не имеется оснований для продолжения исполнения и взыскания с него денежных сумм, оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор по существу, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, обоснованно указав, что правовых оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Савосина С.Р. у судебного пристава-исполнителя не имелось и судебный пристав-исполнитель, разрешая заявление должника Савосина С.Р., действовал в пределах предоставленных законом полномочий.. В соответствии с вышеназванными положениями закона прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возможно только в случаях, строго определенных законом, перечень которых является исчерпывающим. Продажа в 2003 году взыскателем Елисеевым С.В. автомашины, за которую с должника Савосина С.Р. приговором суда взыскан ущерб в пользу взыскателя, не подпадает под основания ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по которому возможно самостоятельное прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Такое прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возможно только по судебному акту о прекращении исполнительного производства. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савосина С.Р. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи