Судья Колесникова Д.А. № 33-119/2010 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А. судей Белова Н.Е. и Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Словак Ю.Ю. на решение Сыктывдинского районного суда от 22 ноября 2010 года, по которому Исковые требования Словак Ю.Ю. удовлетворено частично. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» предоставить вне очереди семье Словак Ю.Ю. на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта – ..., равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – ...., отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям и находящееся в черте .... В удовлетворении исковых требований Словак Ю.Ю. к администрации муниципального образования сельского поселения «Мандач» отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца Словак Ю.Ю. и представителя МО СП «Мандач»Окатьевой Т.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Словак Ю.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО МР «Сыктывдинский», администрации МО СП «Мандач» о признании отказа в предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения незаконным, возложении обязанности предоставить пригодное для проживания жилое помещение вне очереди и в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма его семье предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: ..., которое является непригодным для проживания. Истец Словак Ю.Ю. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила. Допрошенный в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Груздев О.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика, администрации МО СП «Мандач», Окатьева Т.П. иск не признала. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Словак Ю.Ю. с решением суда не согласен в части предоставления ему другого жилья в том же населенном пункте-в поселке Мандач и просит в этой части решение отменить, указывая, что условия для проживания в данном населенном пункте не созданы, поэтому он просит обязать ответчика предоставить ему жилье на условиях социального найма в другом населенном пункте с более развитой инфраструктурой. Судом установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения от 25 февраля 2009 года Словак Ю.Ю. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 25 февраля 2009 года и членам его семьи передана в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью ... кв.метров, по адресу: .... В соответствии с актом приемо-передачи помещения по договору социального найма от 25 февраля 2009 года квартира ... в ... по ул. ... признана непригодной для проживания. Согласно акту обследования помещения и заключению от 28 января 2010 года №, составленным межведомственной комиссией, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., - не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании п.15 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 18 ноября 2010 года №, данным на основании акта межведомственной комиссии от 17.11.2010, составленного по результатам обследования, основные конструкции квартиры ... жилого дома ... по ул.... не соответствуют установленным требованиям, указанное жилое помещение признано непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Возлагая на ответчика, администрацию МО МР «Сыктывдинский», обязанность по предоставлению другого жилого помещения, суд исходил из того, что истцу ответчиком изначально было предоставлено на условиях социального найма жилое помещение непригодное для проживания и в последующем ответчик, жилое помещение, которое предоставил семье истца, в пригодное для проживания состояние не привел. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным. Установив, что жилое помещение, которое предоставлено семье истца на условиях социального найма в связи с физическим износом непригодно для дальнейшей эксплуатации и проживания, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика предоставить семье истца другое жилье, соответствующее благоустроенности населенного пункта- .... Доводы истца в кассационной жалобе, что ... не имеет развитой инфраструктуры, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При разрешении спора и вынесении решения, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что другое жилое помещение, в связи с непригодностью квартиры ... в доме ... по ул. ..., семье истца должно быть предоставлено в том же населенном пункте, ..., что соответствует требованиям ст.57, 85,87,89 ЖК РФ, из буквального содержания которых следует, что предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в котором указанные граждане проживают, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Словак Ю.Ю. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи