Судья: Фролова Г.Н. Дело № 33-8467/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей : Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Крекотень Е.С. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Крекотень Е.С. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Дутово об обязании ответчика привести оклад в соответствие с действующим законодательством, произвести перерасчет и о взыскании суммы задолженности по заработной плате, отпускным, больничным, стажевым с индексацией за период с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крекотень Е.С. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Дутово об обязании ответчика привести оклад в соответствие с действующим законодательством, произвести перерасчет и взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.Дутово в ее пользу суммы задолженности по заработной плате, отпускным, больничным, стажевым с индексацией за период с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2010 года. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание истица не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация МР «Вуктыл», представитель которого в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Крекотень Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Крекотень Е.С. работает в МОУ «СОШ» с. Дутово ..., ее оклад составляет ... руб. По отношению к указанному окладу истице начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент – 40 % и северная надбавка – 50 %.

Оспаривая правильность начисления заработной платы, истица ссылалась на то, что в связи с увеличением минимального размера оплаты труда размер её оклада с 01 сентября 2007 года должен быть равен 2 300 руб., а с 01 января 2009 года – 4 330 руб., компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться сверх установленного оклада.

Разрешая спор в части требований Крекотень Е.С. за период с 01 сентября 2007 года по февраль 2010 года, суд, исходя из даты обращения заявительницы в суд с настоящим иском - 15 июня 20110 года, верно указал, что данные требования предъявлены истицей за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период, превышающий три месяца, предшествующие обращению заявительницы с иском, по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, следует признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что работодателем не допущено нарушений требований закона при установлении истице конкретного размера должностного оклада и выплате ей заработной платы в указанный период.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 1160-О-О от 01 октября 2009 года.

Установив, что заработная плата истицы в спорный период (март-май 2010 года) с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, не была ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крекотень Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи