Судья Гайдучек Т.А. Дело № 33-34/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Клименко В.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Клименко В.П. к индивидуальному предпринимателю Палесик Е.В. о взыскании неустойки по договору подряда отказано. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Клименко В.П., представителя ответчика Марковой Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клименко В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палесик Е.В. о взыскании неустойки в размере ... за нарушение сроков окончании работ по договору подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на производство комплексного ремонта квартиры по адресу: .... В обоснование иска истец сослался на то, что в указанный в договоре срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ, работы ответчиком не были завершены. В судебном заседании истец и его представитель требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями в суд. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Клименко В.П. не согласен с решение по мотиву его незаконности и необоснованности и просит решение отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой общий срок исковой давности определен в три года. Согласно пункту ... договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Клименко В.П. и индивидуальным предпринимателем Палесик Е.В., срок окончания работ, о нарушении которого заявлено истцом в обоснование иска, определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что фактически акт выполненных работ подписан в октябре 2007года, правового значения не имеет. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом приведенной правовой нормы, моментом начала течения срока исковой давности в рассматриваемом споре является 23 декабря 2006года. Ссылки в жалобе на применение статьи 203 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Предъявление истцом 1.12.2009года иска к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных авансом за выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и компенсации морального вреда не прерывает течение срока исковой давности по настоящему делу. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда от 25 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко В.П. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-