Судья Гайдучек Т.А. Дело № 33-31/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационным жалобам Бызовой Л.Н., Конасовой С.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Бызовой Л.Н., Конасовой С.И., Ракито Н.Н. к МУ «Управление образования», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №17», администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании недополученной заработной платы, обязании установить ежемесячную заработную плату.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бызова Л.Н., Конасова С.И., Ракито Н.И. обратились в суд с исками к МУ «Управление образования» о перерасчете зарплаты с учетом повышения МРОТ, индексации межразрядных тарифных ставок и ставки рефинансирования Центробанка РФ, обязании ответчика начислять зарплату с учетом установленного МРОТ, возмещении морального ущерба. В обоснование требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МДОУ «Детский сад №17» и администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании истицы на требованиях настаивали.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №17» с исковыми требованиями не согласилась, в письменном отзыве просила отказать истицам в удовлетворении исков, указывая на пропуск ими срока обращения в суд.

Ответчик МУ «Управление образования» МОГО «Ухта» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал.

Представитель администрации МОГО «Ухта» также не направил в суд своего представителя.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационных жалобах Бызова Л.Н. и Конасова С.И. просят решение суда отменить, настаивая на доводах исковых заявлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бызова Л.Н. и Конасова С.И. работают в МДОУ «Детский сад №17» ..., с окладом ... Приказами руководителя учреждения в соответствии с Положением об оплате труда работников МДОУ «Детский сад №17 комбинированного вида» им устанавливаются стимулирующая надбавка, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы и другие выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с сентября 2007 года по январь 2010 года, суд исходил из факта пропуска истцами срока обращения в суд с исками.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иски, содержащие указанные выше требования, истицы предъявили за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, они ежемесячно получали заработную плату и имели возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должны были узнать о нарушении права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истицам начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что работодателем не допущено нарушений требований закона при установлении истицам конкретного размера должностного оклада и выплате им заработной платы в указанный период.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 1160-О-О от 01 октября 2009 года.

Установив, что заработная плата истиц в спорный период с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, не была ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену оспариваемого судебного решения.

Утверждение истцов о том, что размер должностного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основано на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит.

Ссылка в жалобах на статью 395 ТК РФ неосновательна, так как указанная норма права не регулирует вопросы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бызовой Л.Н., Конасовой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи