предоставление благоустроенного жилья



Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-12/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года, по которому:

Исковые требования Гасановой К.И.К. удовлетворены.

Признана квартира ... непригодной для проживания.

Обязана администрация городского поселения «Микунь» предоставить Гасановой К.И.К. благоустроенную квартиру применительно к условиям ..., общей площадью не менее ... кв. метров в черте ....

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., представителя истца Торлопова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасанова К.И.К. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Микунь» о признании ... непригодной для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемой квартире. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... построен в 1947 году и находится в аварийном, ветхом состоянии. Степень износа дома составляет более 90%. Все несущие строительные конструкции дома утратили свои эксплутационные свойства, стены состоящие из деревянных бревен сгнили, не держат тепло, кровля протекает, полы провалились, оконные рамы сгнили, электропроводка в доме грозит замыканием. Однако ответчик уклоняется от признания жилого помещения в данном доме непригодным для проживания.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «РЭКОН» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с принятым решением и просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец Гасанова К.И.к. на основании ... проживает в составе семьи из ... человек в ....

.... Согласно постановлению администрации городского поселения «Микунь» от ДД.ММ.ГГГГ , семья Гасановой К.И.к. принята на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.

При разрешении данного спора судом первой инстанции верно указано на то, что требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для постоянного проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. То есть признание дома аварийным по указанным основаниям имеет следствием признание расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания, в силу приведенной выше нормы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истец, находится в аварийном состоянии и представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан, а квартира в указанном доме - непригодной для проживания, в связи с чем истица должна быть обеспечена другим жилым помещением согласно ст. ст. 85, 87 ЖК РФ.

Вывод суда о том, что акт обследования жилого помещения в ... от ДД.ММ.ГГГГ , не соответствует требованиям пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , основан на правильном применении норм права и является верным. В акте не приведена оценка соответствия данного жилого помещения требованиям, установленным в Положении, отсутствуют выводы комиссии об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара. При обследовании комиссией жилого помещения, занимаемого истцом, инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований не проводились. Акт не содержит технико-экономическое обоснование целесообразности проведения капитального ремонта жилого помещения при физическом износе дома-73%.

По делу проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой физический износ ... составляет 78%, техническое состояние дома в целом и в том числе квартиры находится в недопустимом состоянии (техническое состояние конструкций или здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования). Имеется снижение эксплуатационных характеристик указанного жилого дома в целом и отдельных его частей до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Деформации несущих конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий) свидетельствуют о значительном исчерпании несущей способности. В квартире существует опасность обрушения потолочного перекрытия и безопасное пребывание в ней не гарантируется. Техническое состояние жилого дома и квартиры является неудовлетворительным из-за невыполнения плановых капитальных и текущих ремонтов в течение эксплуатационного периода. Устранение выявленных технических неисправностей в доме ..., в том числе в квартире путем проведения текущего и капитального ремонтов невозможно, технически и экономически нецелесообразно. Жилой дом ..., имеющие все признаки деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, относятся к категории жилых помещений непригодных для проживания.

Данное заключение судебно- строительной экспертизы обосновано принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценка технического состояния жилого дома ... проведена экспертом с применением специальных методов исследования, фотосъемки. Эксперт оценивал техническое состояние здания путем инструментального определения физико- технических характеристик обследуемых конструкций и материалов.

Ссылки в кассационной жалобе на имеющиеся противоречия в экспертном заключении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы эксперта научно аргументированы, соответствуют результатам проведенных исследований и установленным по делу обстоятельствам, и требованиям по оценке фактического состояния жилого дома, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имелось. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Доводы жалобы о том, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям закона, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения « Микунь» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200