Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-11/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 ноября 2010 года, по которому: Исковые требования Устиновой Е.П., Калиничевой Е.В., Свотиной Н.Н., Чапиной О.В., Поповой Ольги Владимировны удовлетворены. Признаны незаконными акты Межведомственной комиссии администрации городского поселения «Микунь» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым комиссия пришла к заключению о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартир № дома ... с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик данного жилого помещения в соответствии с установленными требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Устиновой Е.П., представителя истцов Торлопова В.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы Устинова Е.П., Калиничева Е.В., Свотина Н.Н., Чапина О.В., Попова О.В. обратились в суд с иском к администрации городского поселения «Микунь», в котором просят признать несоответствующими закону акты Межведомственной комиссии администрации городского поселения «Микунь» от 06.05.2010 года об обследовании жилых помещений № доме ... В обоснование заявленных требований ссылались на то, что занимаемые ими жилые помещения не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Вместе с тем, в оспариваемых актах межведомственной комиссии при администрации городского поселения «Микунь», указано на необходимость и возможность проведения капитального ремонта занимаемых истцами жилых помещений. С данными заключением МВК истцы не согласны в связи с тем, что указанный жилой дом является аварийным, а занимаемые ими квартиры непригодными для проживания. Полагают, что заключение МВК при администрации городского поселения «Микунь» составлено формально и не соответствует действительности, поскольку обследование жилого помещения было осуществлено с нарушением установленных требований. Истцы и их представитель Торлопов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик- администрация городского поселения «Микунь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с принятым решением и просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что Устинова Е.П., Устинов И.В., Устинова Е.И., Устинова К.И. на основании ... являются ... квартиры № Калиничева Е.В. является ... квартиры № на основании .... Чапина О.В. является ... квартиры № на основании ... Свотина Н.Н. и Попова О.В. являются ... жилых помещений, ... Как следует из материалов дела жилой ... введен в эксплуатацию в ... году. Степень износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Усть-Вымского филиала ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» составила 66 %. На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ № обследования жилых помещений № жилого ..., проведенного межведомственной комиссией по вопросам использования жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения «Микунь», действующей на основании Постановления Главы городского поселения «Микунь от 09.02.2009 года № 12 пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта этого жилого помещения, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции верно руководствовался Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Как следует из оспариваемых актов, комиссией не приведена оценка соответствия данного жилого помещения требованиям, установленным в названном Положении, отсутствуют выводы об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, параметров микроклимата помещения. При обследовании занимаемых истцами жилых помещений инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований не проводились, эксперты участия не принимали. Заключение комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения не содержит технико-экономическое обоснование целесообразности проведения капитального ремонта данного жилого помещения. По результатам судебно-строительной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, эксперт пришел к следующим выводам: физический износ ... составляет 73% техническое состояние дома в целом и в том числе квартир № находится в недопустимом состоянии (техническое состояние конструкций или здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования). Деформации несущих конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий) свидетельствуют о значительном исчерпании несущей способности. ... Устранение выявленных технических неисправностей в ... путем проведения текущего и капитального ремонтов не возможно, технически и экономически нецелесообразно. Жилой дом и квартиры № имеющие все признаки деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, относятся к категории жилых помещений непригодных для проживания. Установленные обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о том, что акты обследования жилых помещений № жилого ... от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Доводы жалобы о том, что акты межведомственной комиссии соответствует требованиям закона, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным. С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения « Микунь» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -