О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Леконцев А.П. дело № 33-112/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Грудиной Т.Н. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Грудиной Т.Н. к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о перерасчете заработной платы с учетом индексации отказано в полном объеме. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Грудина Т.Н. обратилась к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» с иском о перерасчете заработной платы с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 01 сентября 2007 года и с 01 января 2009 года. В обоснование указывала, что с 01 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 2300 рублей, а с 01 января 2009 года в размере 4330 рублей. Однако ответчиком зарплата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, оклад установлен ниже МРОТ, чем нарушались её конституционные права. При этом полагала, что в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в т.ч. ни районный, ни северный коэффициент, выплачиваемые в соответствии со ст. 315 ТК РФ. С читала, что они должны начисляться сверху на общую заработную плату. В судебное заседание истец не участвовала, просила о рассмотрение дела в её отсутствии, ответчик своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. По тем основаниям, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы, предусматривающей, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, такое положение действовало до 01 сентября 2007 года. Положение статей 129 ч. 2, 133 ч. 4 ТК РФ, которые ранее предусматривали, что в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, а также, что размеры тарифных ставок, окладов не могут быть ниже МРОТ признаны утратившими силу с 01 сентября 2007 года. Кроме этого, просил применить к данному спору исковую давность, указав, что за оспариваемый период заработная плата истцу начислялась своевременно, из расчетно-платежных ведомостей и расчетных листков истец знал о порядке расчета заработной платы, однако обратился в суд с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод суда нашел свое отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период. Поскольку совокупный размер её заработной платы, включающей оклад по занимающей должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районного коэффициента и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Суд также правильно посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующих её обращению в суд. Выводы суда, подтверждены совокупностью фактических данных по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении, со ссылками на нормы материального права применённых и истолкованных судом верно, а доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов. Поскольку по существу эти доводы основаны на неправильном толковании истицей норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грудиной Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи