О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Попова Т.А. дело № 33-74/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Черняевой О.В. к ООО «Оранж» на решение Сыктывкарского городского суда РК от 29 октября 2010 года, по которому, Черняевой О.В. в удовлетворении требований к ООО «Оранж» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Черняевой О.В. и её представителя Мукина В.Д., представителя ООО «Оранж» - Меренкова Д.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черняева О.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ООО «Оранж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ....... рублей. В обоснование указывала в обоснование, что с 12.01.2009 года по 16.08.2009 года работала в ООО «Оранж». Согласно расчетным листкам ответчик начислил заработную плату в размере ... рублей, фактически выдал ... рублей. Таким образом, ООО «Оранж» неосновательно сберег денежную сумму в размере ... руб., котору она и просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ. В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, суду пояснив, что просят взыскать именно неосновательное обогащение, согласно Гражданского кодекса РФ, а не задолженность по заработной плате согласно Трудового кодекса РФ, изменить основание иска не намерены. Представитель ответчика с иском не согласилась, мотивируя тем, что действительно истице была начислена заработная плата в размере ... руб., однако заработная плата выплачена в полном объеме. Более того, Черняевой О.В. заработная плата была выплачена в большем размере, чем ... руб., поскольку выплата производилась дважды, как по платежным ведомостям бухгалтером, так и по расходным накладным заместителем директора. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Черняева О.В. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.. Суд отказывая в удовлетворении е заявленных требований исходил из того обстоятельства, что истица состояла в трудовых отношениях, спор возник из-за невыплаченной заработной платы, следовательно, должны применяться соответствующие нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие оплату труда, а истица настаивала на рассмотрении ее требований в рамках ст. 1102 ГК РФ. С выводом суда согласиться нельзя, т.к. суд не учёл, что мотивированная часть решения может не содержать фактического и нормативного обоснования по делу в случаях признания иска ответчиком и принятия его судом, либо в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд. При этом, то обстоятельство, что истицей неправильно определено основание иска, не означает освобождение суда от обязанности выполнить требования п. 4 ст. 198 ГПК РФ, указать в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Между тем, судом первой инстанции данные требования не выполнены, в связи с чем, решение суда не может быть признано обоснованным, а следовательно законным и подлежит отмене, с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные недостатки и упущения. При этом суду необходимо учесть, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Также решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поэтому суду необходимо указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а именно имеется ли задолженность ответчика перед истицей заработной платы, вытекающая из трудовых отношений, как она указала в исковом заявлении. При наличии либо отсутствии такой задолженности, необходимо разрешить вопрос по существу, исходя из норм трудового права, независимо от того, что требования заявлены по нормам гражданского кодекса РФ. Поскольку в силу требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом надо иметь ввиду, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий- Судьи-