Судья Хазиева С.М. Дело № 33-229/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении требований ООО «...» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Красноштановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю Газпромбанк (ОАО) в лице Филиала в г. Ухта было передано нереализованное имущество должника на сумму ... руб. ... коп., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта Красноштановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю Газпромбанк (ОАО) в лице Филиала в г. Ухте было передано нереализованное имущество должника на сумму ... руб., об обязывании ОСП по г. Ухта выполнить действия по взысканию долга по заработной плате в первоочередном порядке отказано; отменены обеспечительные меры по определению Ухтинского городского суда от 18 октября 2010 года в виде ареста на имущество, переданное Газпромбанку (ОАО) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... руб. ... коп., в виде запрета Газпромбанку (ОАО) совершать действия, связанные с отчуждением любым способом и передачей другим лицам вышеназванного имущества. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя УФССП по РК Сурниной Т.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «...» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которым взыскателю Газпромбанк (ОАО) в лице филиала в г.Ухте передано нереализованное имущество должника ООО «...» на сумму ... рублей ... копеек и на сумму ... рублей. В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель должен был сначала предложить принять арестованное и нереализованное имущество физическим лицам, перед которыми у ООО «...» имеется задолженность по заработной плате, и только после отказа взыскателей - физических лиц от его принятия передать это имущество в порядке очередности другим взыскателям. Кроме того, переданное на реализацию имущество принадлежит не только ООО «...», но и ООО ТД «...». В судебном заседании представитель ООО «...» на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, указав, что приставами нарушена очередность взыскания. Заинтересованные лица - УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ухте, «Газпромбанк» (ОАО) - с заявленными требованиями не согласились. Заинтересованные лица Малиновский А.В., Мишарина И.Н., ООО ТД «...» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «...» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Из материалов дела следует, что согласно сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решений Ухтинского городского суда от 2 июля 2008 года, в пользу «Газпромбанк» (ОАО) подлежит взысканию с должников ООО «...», ООО ТД «...», Малиновского А.В., ФИО1 задолженность по кредитным договорам. В порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ухте в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении за ним арестованного и не реализованного в двухмесячный срок имущества должника ООО «...» по цене на 25% ниже его стоимости. Указанное предложение судебного пристава-исполнителя принято взыскателем, о чем 3 сентября 2010 года банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено соответствующее письмо. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которыми взыскателю Газпромбанк (ОАО) в лице филиала в г. Ухте передано нереализованное имущество должника (ООО «...») на сумму ... рублей ... копеек и на сумму ... рублей. Переданное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано банком ФИО1 Кроме того, 30 августа 2010 года в Отдел судебных приставов по г.Ухте поступило заявление ФИО2 о принятии судебного приказа от 16 августа 2010 года на принудительное взыскание задолженности по заработной плате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «...» возбуждено исполнительное производство и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч.ч. 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 указанного Федерального закона). Установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем спорных постановлений срок для добровольного исполнения должником ООО «...» содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате не истек, ФИО2, в свою очередь, требований о передаче ему имущества ООО «...» не заявлял, суд пришел к правильному выводу о законности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. При этом, давая оценку доводу представителя заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правильно признал их несостоятельными, поскольку данной нормой права определен порядок передачи не имущества должника, а денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения решения, в том числе, полученных от реализации имущества должника. Довод кассационной жалобы о нарушении имущественных прав ООО ТД «...», так как арестованное и переданное взыскателю на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя имущество частично принадлежит ООО ТД «...», основанием для отмены судебного решения не является, поскольку указанное юридическое лицо вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Поскольку нарушений исполнительного законодательства при передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника ООО «...» взыскателю Газпромбанк (ОАО) в лице Филиала в г. Ухте не установлено, суд правомерно отменил принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста имущества. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «...» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи