Судья Дидыч Л.А. Дело № 33-65 2011 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л. Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А. При секретаре Воронцовой Н.Н. Рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Мишариной Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда от 28 октября 2010 года, по которому Отказано в удовлетворении искового заявления Мишариной Е. С. в интересах Островского А.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару о признании действий, выразившихся в несвоевременном направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № способом, не предусмотренным Налоговым Кодексом Российской Федерации, и не обеспечивающим своевременное вручение налогового уведомления, а также включении в него недостоверных сведений, незаконными. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Островского А.Б. и его представителя Мишариной Е.С., а так же объяснения представителя ИФНС по г. Сыктывкару Фельк Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мишарина Е.С. в интересах Островского А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Сыктывкару о признании действий, выразившихся в несвоевременном направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, способом, не предусмотренным НК РФ и не обеспечивающим своевременное вручение налогового уведомления, а также включении в него недостоверных сведений, незаконными. В судебном заседании Островский А.Б. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Мишарина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ИФНС России по г. Сыктывкару с иском не согласилась, указав, что налоговым органом не допущено нарушений налогового законодательства при направлении Островскому А.Б. налогового уведомления. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца решение суда просит отменить, указывая на необоснованность выводов суда о том, что действиями ответчика не нарушены права Островского А.Б. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в части. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Островского А.Б. направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу ООО «...». В налоговом уведомлении были указаны сроки и суммы платежей с учетом доначисления налога: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.), ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. Налоговое уведомление № г. было получено Островским А.Б. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Островским А.Б. оплачен налог в сумме ... руб. Обосновывая свои требования, Островский указывал, что налоговое уведомление направлено ему несвоевременно, способом, не предусмотренным законом, и, кроме того, в налоговом уведомлении неправильно определена налогооблагаемая база, а так же не учтены налоговые платежи, произведенные им в 2009 году. Суд, отказывая в удовлетворении заявления Островского А.Б., указал, что несвоевременное направление налогового уведомления не повлекло нарушения прав истца, а неточности в определении налоговой базы и, как следствие переплата Островским А.Б. налога, будет учтена при определении налога за следующий год. Данный вывод суд сделал без учета следующих требований закона и фактических обстоятельств спора. Налог на имущество физических лиц исчисляется и взыскивается в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 09.12.1991 №200301 № О налогах на имущество физических лиц. Согласно ч. 1, 8, 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами, при этом налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа, а уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Инспекцией уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ передано по реестру ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» для вручения налогоплательщику. ООО «... осуществляет свою деятельность на основании лицензии № по оказанию услуг почтовой связи и в соответствии с п.п.2.2. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 дней с момента получения отправлений обязан вручить отправленное адресату. Частью 4 ст.57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления. При этом на основании п. 6 ст. 58 НК РФ уплатить налог налогоплательщик обязан в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом уведомлении. Из анализа указанных норм закона следует, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у налогоплательщика после получения налогового уведомления об уплате данного налога. Поскольку налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Островскому А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков уплаты первой части налога до ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 30 дней до наступления срока платежа, указанного в уведомлении, права Островского А.Б. были нарушены. По делу с достаточной полнотой установлено, и подтверждается самой ИФНС, что налоговый орган включил в налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения, так как налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая уплате в 2010 г. указана ... руб., а в графе расчет налога за 2010 г. указана итоговая сумма ... руб. Кроме того, в качестве объекта, подлежащего налогообложению, указана квартира ..., принадлежавшая истцу и проданная им, о чем было своевременно сообщено в налоговый орган, а так же не отражены налоговые платежи, произведенные истцом в 2009 году. В ходе проведения проверки исчисленного налога по заявлению налогоплательщика было выявлено, что в расчете при определении ставки налога были учтены объекты недвижимости, принадлежащие Островскому А.Б. и находящиеся .... В связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет налога за 2007-2010 годы, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась переплата по налогу в сумме ... руб., о чем Островскому А.Б. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, учитывая, что неправильное определение налогооблагаемой базы, неправильное применение тарифной ставки для исчисления налога, неуказание в налоговом уведомлении произведенных истцом налоговых платежей в 2009 году, привело к переплате Островским А.Б. налога на имущество физических лиц, оснований считать, что допущенными ответчиком недостатками при направлении налогового уведомления не были нарушены права Островского А.Б. как налогоплательщика, у суда не было. Вывод суда в этой части противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку фактические обстоятельства спора в этой части судом установлены полно и правильно, но при разрешении спора суд неправильно истолковал нормы материального права, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда вынести новое решение об удовлетворении требований Островского А.Б. о признании незаконными, ущемляющими права гражданина, действия ИФНС по г. Сыктывкару по несвоевременному направлению налогового уведомления и включения в него недостоверных сведений в части налогооблагаемого имущества, суммы налоговых платежей и налоговой ставки. В остальной части судебная коллегия считает решение суда соответствующим требованиям закона, поскольку направление налогового уведомления через ООО «...» для вручения налогоплательщику действующему законодательству не противоречит. ООО «... осуществляет свою деятельность на основании лицензии № по оказанию услуг почтовой связи и в соответствии с п.п.2.2. Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 28 октября 2010 года отменить в части отказа Островского А.Б. в удовлетворении требований к ИФНС РФ по г. Сыктывкару о признании незаконными действий ИФНС РФ по Сыктывкару выразившихся в несвоевременном направлении налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и включении в него недостоверных сведений незаконными отменить. Признать незаконными действия ИФНС РФ по г. Сыктывкару, выразившиеся в несвоевременном направлении Островского А.Б. налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и включении в него недостоверных сведений в части налогооблагаемого имущества, суммы налоговых платежей и налоговой ставки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: