Судья Чурина О.Н. дело № 33-40/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Степановой Р.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Степановой Р.Е. к Куклину С.Л., Сестреватовской Н.И., Махалову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на квартиру, признании права на преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения недействительным отказано в связи с пропуском срока обращения в суд

и по кассационным жалобам Степановой Р.Е. и Бондарева А.М. в интересах Махалова В.И. на дополнительное решение того же суда от 3 декабря 2010 года, по которому

со Степановой Р.Е. в пользу Махалова В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины за выдачу копий документов в сумме ... рублей, всего ... рублей;

со Степановой Р.Е. в пользу Сестреватовской Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;

со Степановой Р.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ... рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бондарева А.М.- представителя Махалова В. И. и Калюжного В.В. – представителя Сестреватовской Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Р.Е. обратилась в суд с иском к Куклину С. Л. о признании недействительным договора купли-продажи ... доли квартиры ..., заключенного между ответчиком и Сестреватовской Н.И., признании за ней преимущественного права покупки указанной доли, переводе прав и обязанностей покупателя этой доли по данной сделке купли-продажи, указав в обоснование требований, что является собственником ... доли указанной квартиры и в силу ст.250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки доли, принадлежавшей ответчику, который в нарушение требований указанной нормы права продал свою долю Сестреватовской Н.И., о чем ей стало известно в июле 2010 года.

В судебном заседании истица на иске настаивала, дополнив требования: просила также признать недействительным договор дарения ... доли указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сестреватовской Н.И. и Махаловым В.И., в связи с нарушением требований ст.250 ГК РФ.

Представитель истицы требования поддержал, указав, что, поскольку заявлено требование о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры, то подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который истицей не пропущен.

Ответчик Куклин С.Л. с исковыми требованиями согласился.

Махалов В.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.135), в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; в письменном отзыве на иск требования не признал, указал на пропуск истицей трехмесячного срока исковой давности, так как в апреле 2008 года она получила от Куклина С.Л. уведомление о намерении продать принадлежавшую ему долю; перевод прав и обязанностей покупателя на истицу невозможен, поскольку спорная доля в квартире уже не принадлежит первоначальному покупателю Сестреватовской Н.И., а для признания недействительным договора дарения отсутствуют правовые основания.

В судебном заседании представитель ответчика Махалова В.И. поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Сестреватовская Н.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.135), в судебное заседание также не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель ответчика Сестреватовской Н.И. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика Махалова В.И.

Третьи лица Соловьева С.Е. и Попова В.Е. – собственники по ... доли спорной квартиры в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес приведенное выше решение.

По заявлениям представителей соответчиков Махалова В.И. и Сестреватовской Н.И. о взыскании с истицы судебных расходов суд вынес приведенное выше дополнительное решение.

В кассационных жалобах Степанова Р.Е. не согласна с основным и дополнительным решениями суда и просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда в основном решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Бондарев А.М., действуя в интересах Махалова В.И. на основании доверенности, не согласен с дополнительным решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает дополнительное решение суда подлежащим отмене в части, а основное решение – оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ... находилась в общей долевой собственности Куклина С.Л., Степановой Р.Е., Поповой В.Е. и Соловьевой С.Е.: Куклину С.Л. принадлежало на праве собственности ... доли квартиры, Степановой Р.Е., Поповой В.Е. и Соловьевой С.Е. принадлежит ... доли квартиры (по ... доле каждой).

ДД.ММ.ГГГГ между Куклиным С.Л. и Сестреватовской Н.И. заключен договор купли-продажи ... доли указанной квартиры, по которому Куклин С.Л. продал принадлежавшие ему ... доли квартиры Сестреватовской Н.И. за ... рублей (л.д.40). Договор купли-продажи и переход права собственности на долю зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сестреватовская Н.И. подарила ... доли квартиры Махалову В.И. (л.д.114); ДД.ММ.ГГГГ право собственности Махалова В.И. на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п.1); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2); при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Разрешая спор и отказывая Степановой Р.Е. в удовлетворении требований, суд исходил из факта пропуска ею без уважительных причин трехмесячного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик Махалов В.И., считая начало течения этого срока с 26 апреля 2008 года, когда истица получила уведомление от имени Куклина С.Л. о намерении продать принадлежавшую ему долю в праве общей собственности на квартиру. По мнению суда, именно с этого времени истица узнала о нарушении своего права на преимущественную покупку доли в общем имуществе.

Однако, как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат; в то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

По объяснениям истицы, не опровергнутым ответчиками, о совершении Куклиным С.Л. сделки купли-продажи ... доли квартиры ей стало известно 8 июля 2010 года от Махалова В.И.

Оснований исчислять трехмесячный срок с 26 апреля 2008 года у суда не имелось, так как в момент получения уведомления от имени Куклина С.Л. истица узнала лишь о его намерении продать принадлежавшую ему долю квартиры, а не о сделке купли-продажи доли. Получение истицей за себя и по доверенности за третьих лиц свидетельств о государственной регистрации права собственности на ... долю квартиры, равно как и направление ею Куклину С.Л. встречного предложения о выкупе оставшихся ... доли квартиры (л.д.23,25), также не свидетельствуют о том, что на тот момент ей было известно о совершении 2 апреля 208 года сделки купли-продажи ... доли квартиры.

С учетом изложенного подача иска 14 сентября 2010 года произведена Степановой Р.Е. в установленный срок, и вывод суда о его пропуске является ошибочным.

Вместе с тем ошибочность данного вывода суда в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не влечет отмены правильного по существу решения, так как продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам недвижимого имущества, не влечет недействительности совершенной сделки; договор продажи доли третьему лицу независимо от того, совершен он с нарушением преимущественного права покупки или нет, является действительным. При этом не имеет значения добросовестность приобретателя доли (как первоначального, так и последующих), поскольку добросовестность может иметь юридическое значение лишь при недействительности сделки, а гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Поэтому истица не имеет права на удовлетворение иска о признании договора купли-продажи ... доли и последующего договора дарения этой доли недействительными, что не исключает возможности их оспаривания по иным основаниям.

В связи с последующим дарением спорной доли Махалову В.И. нет оснований и для перевода на истицу прав и обязанностей покупателя этой доли по договору купли-продажи от 2 апреля 2008 года, так как преимущественное право покупки состоит не в аннулировании продажи, а во вступлении в действующий договор купли-продажи на стороне покупателя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда от 16 ноября 2010 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы Степановой Р.Е. основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмены указанного судебного постановления.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиками Махаловым В.И. и Сестреватовской Н.И. на оплату услуг представителей, оформление доверенности на представителя и уплату государственной пошлины за выдачу копий документов из гражданского дела, суд исходил из того, что такие расходы в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению истицей, проигравшей дело.

С выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как ответчики Махалов В.И. и Сестреватовская Н.И. никаких встречных требований по делу не заявляли, они по смыслу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ не являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому правовых оснований для возмещения им понесенных судебных расходов не имеется, несмотря на то, что в иске Степановой Р.Е. отказано.

Поэтому дополнительное решение суда в указанной части как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, так как собирания и исследования дополнительных доказательств по этому вопросу не требуется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя ответчика Махалова В.И. о произвольном уменьшении суммы расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

При подаче иска Степанова Р.Е. должна была уплатить государственную пошлину по установленным ставкам от цены иска, определенной в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, то есть исходя из стоимости спорной доли объекта недвижимости (п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (в ред. от 6 февраля 2007 года №6).

Приняв во внимание, что истица, ... года рождения, является пенсионером по возрасту, не работает, суд на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета МОГО «Ухта», до ... рублей.

Решение суда в этой части прав ответчика Махалова В.И. не затрагивает, и доводы жалобы его представителя, как несостоятельные, не могут повлечь его отмены.

Доводы кассационной жалобы Степановой Р.Е. о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения в её отсутствие не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Степанова Р.Е. была извещена о рассмотрении 3 декабря 2010 года вопроса о принятии дополнительного решения по судебным расходам (л.д.179). Её неявка не препятствовала суду рассмотреть данный вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Р.Е. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года в части взыскания со Степановой Р.Е. в пользу Махалову В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины за выдачу копий документов в сумме ... рублей, всего ... рублей; в части взыскания со Степановой Р.Е. в пользу Сестреватовской Н.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе Махалову В.И. и Сестреватовской Н.И. в удовлетворении требований о взыскании со Степановой Р.Е. указанных судебных расходов.

В остальной части дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Степановой Р.Е. и Бондарева А.М. в интересах Махалову В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи