Судья Макарова Е.А. дело № 33-37/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «...» на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, об отмене постановления от 6 сентября 2010 года об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... рублей ... копеек; отмене постановления от 6 сентября 2010 года об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... рубля ... копеек; отмене постановления от 6 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, отмене постановления от 6 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, взыскании ... рублей ... копейки. Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Пенского И.Е. – представителя ООО «...», Бородавки А.П. – представителя Управления ФССП России по Республике Коми, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «...» обратилось в суд с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 6 сентября 2010 года об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... рублей ... копеек; об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... рубля ... копеек; о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей; о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей и просило указанные постановления отменить как незаконные и вернуть неосновательно взысканную денежную сумму – ... рублей ... копейки. Жалобы ООО «...» объединены судом в одно производство. В судебном заседании директор ООО «...» требования поддержал, пояснив, что при перечислении суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Общество удержало налог на доходы физических лиц, так как это обязанность работодателя. Поскольку Общество выполнило требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме ... рублей и взыскал с Общества ... рублей ... копейки. Представитель отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявленными требованиями не согласился. Взыскатель Елекова Н.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие. Суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «...» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 20 мая 2010 года с ООО «...» в пользу Елековой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копейки и государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек. На основании исполнительных листов, выданных Ухтинским городским судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ухте 20 июля 2010 года в отношении ООО «...» возбуждено исполнительное производство № о взыскании госпошлины в размере ... рублей ... копеек в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по г.Ухте, а 21 июля 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «...» в пользу Елековой Н.В. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме ... рубля ... копейки, которое присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указан расчетный счет, на который следует перечислить взысканные суммы; кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительных документов без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей (л.д.15,16). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» перечислило на расчетный счет, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, ... рубля ... копеек, в том числе государственную пошлину ... рубля ... копеек (л.д.12). Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ухте, считая, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не выполнил в полном объеме требований исполнительных документов, вынес 6 сентября 2010 года постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «...» в пределах ... рублей ... копеек и в пределах ... рублей ... копеек (л.д.53). При этом перечисленная Обществом платежным поручением № сумма ... рубля ... копеек была распределена судебным приставом в соответствии с ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально между взыскателями. В соответствии со ст.ст. 112 и 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ухте 6 сентября 2010 года вынес постановление о взыскании с должника ООО «...» исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (л.д.32). Аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей вынесено судебным приставом-исполнителем 6 сентября 2010 года за неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании с ООО «...» в пользу Елековой Н.В. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме ... рубля ... копейки (л.д.9). Судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г.Ухте 22 сентября 2010 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «...» в общей сумме ... рублей в целях уплаты исполнительского сбора (л.д.62,63). Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и сделал правильный вывод о том, что должник ненадлежащим образом исполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2010 года, так как взысканная с ООО «...» в пользу Елековой Н.В. сумма, указанная в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2010 года, не перечислена Обществом в полном объеме на определенный судебным приставом-исполнителем расчетный счет. Доводы жалобы Общества о том, что сумма задолженности по заработной плате перечислена за вычетом подоходного налога, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решением Ухтинского городского суда от 20 мая 2010 года определен размер денежной суммы, которую Общество должно выплатить Елековой Н.В. (... рубля ... копейки). Эта же сумма указана и в исполнительном листе, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ухте возбуждено 21 июля 2010 года исполнительное производство №. В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому ООО «...» должно было в установленный ему для добровольного исполнения срок перечислить взысканную с него в пользу Елековой Н.В. денежную сумму в полном объеме, так как именно эта сумма присуждена Елековой Н.В. по результатам судебного разбирательства. При этом ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность удержания должником-работодателем с взысканных с него судебным решением в пользу гражданина сумм задолженности по заработной плате подоходного налога, что не освобождает взыскателя-гражданина от обязанности произвести отчисление налога с подлежащих налогообложению сумм в добровольном порядке. С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ухте правомерно в соответствии с ч.3 ст. 68 и ч.ч. 1 – 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве обратил взыскание на денежные средства должника в размере, недостающем до полного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ООО «...» в пользу Елековой Н.В. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение требований указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, в остальной части решение суда не может быть признано правильным. Согласно ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. По общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении указанного срока, если он был установлен, и неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в числе которых – обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона). Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Как усматривается из материалов дела, в постановлении от 20 июля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «...» в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по г.Ухте госпошлины в размере ... рублей ... копеек, судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По объяснениям должника (л.д.110), не опровергнутым судебным приставом-исполнителем, указанное постановление получено им 23 июля 2010 года в одном почтовом конверте вместе с постановлением от 21 июля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в подтверждение чего представлена копия почтового конверта (л.д.17). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» перечислило на счет, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, ... рубля ... копеек, в том числе государственную пошлину ... рубля ... копеек (л.д.12). Таким образом, ООО «...» в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок перечислило сумму взысканной с него решением суда от 20 мая 2010 года государственной пошлины на расчетный счет, указанный судебным приставом-исполнителем. Так как сумма государственной пошлины перечислена Обществом в срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения положений ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и распределения перечисленных должником сумм пропорционально между взыскателями, поскольку указанная норма права определяет очередность удовлетворения требований взыскателей из денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в процессе принудительного исполнения. С учетом исполнения ООО «...» требований исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в срок, установленный для добровольного исполнения, не было оснований и для взыскания с Общества исполнительского сбора в размере ... рублей. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания законными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухте от 6 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о взыскании государственной пошлины и от 6 сентября 2010 года об обращении взыскания на денежные средства ООО «...» в пределах 822 рублей ... копеек и для отказа заявителю в требовании об их отмене. Вместе с тем, оснований для возврата Обществу ... рублей ... копеек, удержанных с него на основании указанного постановления от 6 сентября 2010 года, не имеется, так как данная сумма должна была быть уплачена Обществом в качестве государственной пошлины на основании решения Ухтинского городского суда от 20 мая 2010 года. В силу п.3 ч.10 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», согласно которому возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о возврате исполнительского сбора, зачисленного в федеральный бюджет, является соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. С учетом изложенного решение суда в части отказа ООО «...» в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухте от 6 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, от 6 сентября 2010 года об обращении взыскания на денежные средства ООО «...» в пределах ... рублей ... копеек, их отмене и взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей принято с нарушением норм материального права, поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в части признания незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмены, так как по этому вопросу не требуется выяснения новых обстоятельств и их доказывания, и с направлением дела на новое рассмотрение в части взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью ... на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и в отмене постановления от 6 сентября 2010 года об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... рубля ... копеек; постановления от 6 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым жалобу ООО «...» на указанные постановления удовлетворить, признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 6 сентября 2010 года об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... рубля ... копеек и о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек незаконными и подлежащими отмене. Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «...» о возврате исполнительского сбора в размере ... рублей отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи