Судья: Терехов И.А. Дело № 33-149/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Соколовой И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат №7 VIII вида» г. Воркуты о перерасчёте должностного оклада, перерасчёте заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы в сумме .... и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат №7 VIII вида» г. Воркуты о перерасчёте должностного оклада, перерасчёте заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы за период с марта по август 2010 года включительно в сумме .... и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет ее заработной платы без учета положений трудового законодательства, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Соколовой И.В. поддержал заявленные истицей требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Соколова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Соколова И.В. работает в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат №7 VIII вида» г. Воркуты ..., ее оклад в спорный период составлял .... По отношению к указанному окладу истице начислялись стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент – 60 % и северная надбавка – 80 %.

Принимая решение об отказе Соколовой И.В. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что работодателем не допущено нарушений требований закона при установлении истице конкретного размера должностного оклада и выплате ей заработной платы.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 1160-О-О от 01 октября 2009 года.

Установив, что заработная плата истицы в спорный период с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, не была ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период, превышающий три месяца, предшествующие предъявлению иска, суд исходил из пропуска Соколовой И.В. срока обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иск, содержащий указанные выше требования, истица предъявила за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, истица ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку срок обращения в суд с иском Соколова И.В. пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что размер должностного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -