Судья Терехов И.А. Дело № 33-52/2011 г ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Галдзицкого ФИО9 на решение Воркутинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, по которому Галдзицкому ФИО9 отказано в удовлетворении требований к Муниципальному предприятию «Центр экспертно- технических услуг» МО ГО «Воркута» об изменении формулировки причины и основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязательства о внесении записи в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Галдзицкий П.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Центр экспертно- технических услуг» МО ГО «Воркута» о признании недействительной записи № в его трудовой книжке, обязать Муниципальное предприятие «Центр экспертно- технических услуг» МО ГО «Воркута» изменить формулировку причины и основания увольнения, внеся в его трудовую книжку запись под №... от ДД.ММ.ГГГГ в редакции: «Расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий трудового договора, п.3 ч. 1 ст. 77(часть 3 ст. 80) Трудового Кодекса Российской Федерации»; отменить приказ о его увольнении и вынести новый в соответствии с измененной формулировкой увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что, работая у ответчика в должности ..., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию к Муниципального предприятия «Центр экспертно- технических услуг» МО ГО «Воркута» с заявлением о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с тем, что в течение работы со стороны работодателя систематически и грубо нарушалось трудовое законодательство, работодателем не было создано безопасных условий для работы, его не обеспечивали необходимой технической документацией, иными средствами, необходимые для исполнения трудовых обязанностей. Однако согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен не на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, а на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Считает, что формулировка приказа о расторжении с ним трудового договора должна иметь следующее содержание: «Расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий трудового договора, п.3 ч. 1 ст. 77(часть 3 ст. 80) Трудового Кодекса Российской Федерации». В судебном заседании истец Галдзицкий П.В. требования и основания иска поддержал. Представители Братухин А.В., Винокуров Е.П., действующие в интересах ответчика МП «Центр экспертно- технических услуг» МО ГО «Воркута» с иском не согласились. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Галдзицкий П.В. не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения, указав, что суд не исследовал и не дал никакой оценки фактическим обстоятельствам, которые явились причиной его увольнения с работы по собственному желанию. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что Галдзицкий П.В. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) принят на работу по должности ... в Муниципальном предприятии «Центр экспертно- технических услуг» МО ГО «Воркута». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Галдзицкий П.В. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения Галдзицкого П.В. с работы явилось личное заявление последнего. Из заявления Галдзицкого П.В. (л.д.10,11) следует, что он просит администрацию Муниципального предприятия «Центр экспертно- технических услуг» МО ГО «Воркута» расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ по причинам нарушения его трудовых прав. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых и фактических оснований. Выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, которые суд установил в полном объеме, дал им правильную оценку. В соответствии с положениями ст. 84.1 Ч. 3 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Установлено, что заявление об увольнении Галдзицкий П.В. написал лично с указанием конкретной даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин увольнения, а именно нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, что установлено контролирующими органами- Гострудинспекцией, Роспотребнадзором и др. Основания прекращения трудового договора определены положениями ст. 77 ТК РФ. Пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора инициативу работника (ст. 80 ТК РФ). При внесении записи об увольнении ссылка на ст. 80 ТК РФ не делается, поскольку статья 80 ТК РФ не является основанием для увольнения, а лишь регламентирует порядок расторжения трудового договора по собственному желанию работника. Так в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Согласно п. 15 разд. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - п. п. 4 и 10 ч. 1 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ч. 1 указанной статьи. Таким образом, при расторжении трудового договора по инициативе работника работодатель правомерно произвел запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел дело в пределах заявленного требования, указание на неправомерные действия работодателя в период действия трудового договора, приводились истцом в качестве основания иска об изменении формулировки увольнения, и не являлись предметом рассмотрения данного дела. С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 9 ноября 2010 г оставить без изменения, кассационную жалобу Галдзицкого П.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-