Судья Арефьева Т.Ю. Дело №33-92/2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Санаева М.Н. на заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 22.10.2010 года, по которому исковые требования ЗАО «Комиэнергомонтаж» удовлетворены. Взысканы с Санаева М.Н. в пользу ЗАО «Комиэнергомонтаж» расходы за обучение в размере ... и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ...., всего .... Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика Раевского Д.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Комиэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Санаеву М.Н. о взыскании затрат связанных с обучением работника, мотивируя тем, что в период работы ответчик был направлен на обучение за счет средств работодателя, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года, по условиям которого работник обязался проработать в обществе не менее трех лет, а в случае увольнения, в том числе по собственному желанию без уважительных причин, возместить работодателю затраты на обучение. Поскольку Санаев М.Н. не выполнил условия договора и уволился, акционерное общество просило взыскать с него ... рублей за обучение, и ... рублей госпошлины. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Проверив законность и обоснованность решений суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения. Из материалов дела следует, что ... года № ... Санаев М.Н. был принят на работу в ЗАО «Комиэнергомонтаж» на должность .... ... года на основании личного заявления между Санаевым М.Н. и ЗАО «Комиэнергомонтаж» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года, согласно которому ответчик был направлен на дополнительную подготовку по специальности « сварщик ...». Стоимость обучения ответчика составила ... руб. В соответствии с п.2.3. дополнительного соглашения Санаев М.Н. после окончания подготовки обязался проработать в ЗАО «Комиэнергомонтаж» либо в дочерних предприятиях компании не менее 3 лет. В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы Санаев М.Н., в силу п.2.4 дополнительного соглашения, обязался полностью возместить работодателю денежные средства в размере 100% стоимости обучения при увольнении до истечения 1 года срока после дополнительной подготовки, 80% - при работе после учеты от 1 года до 2 лет и в размере пропорционально отработанного времени при работе от 2 до 3 лет после прохождения обучения. Судом установлено, что Санаев М.Н. прошел обучение. Приказом генерального директора ЗАО «Комиэнергомонтаж» от ... года № ... Санаев М.Н. был уволен с предприятия с ... года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Поскольку ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию, суд обоснованно сославшись на ст. 249 ТК РФ взыскал с работника затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным. Доводы жалобы противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены в полном объеме, дана им правильная юридическая оценка, оснований удовлетворения жалобы и отмены решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санаева М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -