Судья Т.А. Гайдучек Дело № 33-142/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Шахматовой Е.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2010 года, по которому с Шахматова С.Ю., Шахматовой Е.Д. взыскана в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере .... Обращено взыскание на недвижимое имущество квартиру ..., принадлежащее на праве собственности Шахматову С.Ю. и Шахматовой Е.Д., государственная регистрация права собственности произведена ... года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года была сделана запись регистрации № ..., являющейся предметом залога по закладной, в счет погашения ссудной задолженности в размере ... по кредитному договору № ... от ... года и возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере .... Определена начальная продажная цена заложенного имущества равная ... рубля. Взыскано в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Шахматова С.Ю., Шахматовой Е.Д. государственная пошлина ... с каждого. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Шахматову С.Ю. и Шахматовой Е.Д. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что между Банком и ответчиками ... года заключен кредитный договор № .... По условиям данного договора Шахматов С.Ю. и Шахматова Е.Д. получили ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: .... Согласно закладной указанная квартира как предмет ипотеки была оценена в ... рубля. Владельцем закладной является истец. С ... года платежи по кредитному договору осуществляются ответчиками несвоевременно, в связи с чем в их адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование в добровольном порядке исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – ...; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – ...; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему – .... Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога и определении его начальной стоимости в размере ... рубля и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .... Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Шахматов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования признал. Ответчик Шахматова Е.Д. и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Шахматова Е.Д. не согласна с решением суда просит его отменить либо снизить размер начисленных пеней. В обоснование своей позиции указывает, что судом не полностью оценены обстоятельства дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащими оставлению без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы. Из материалов дела следует, что ... года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: .... Кредит в сумме ... руб. зачислен ... года на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ... %, проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. В силу п. 5.2 договора при нарушении сроков возврат кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Пункт 5.3 договора определяет, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 1.3. обеспечением исполнения обязательства по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности ответчиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Государственная регистрация права собственности и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведены ... года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми. С ... года после смены собственника законным владельцем закладной стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с ... года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производятся несвоевременно. В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» (далее по тексту Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу положений ч. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании кредитной задолженности в размере ..., из них остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – ...; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – ...; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему – ..., обратив взыскание по кредитному договору и закладной на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: .... При определении первоначальной продажной цены квартиры суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия соглашения между сторонами о начальной продажной цене предмета залога. Доводы жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем для заявителя не влияет на законность решения суда в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Ссылки заявителя жалобы на размер своего ежемесячного дохода и на нахождение бывшего супруга в местах лишения свободы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа от исполнения принятых ответчиком обязательств по кредитному договору. Доводы жалобы о том, что заявитель не знала о неисполнении обязательств по кредитному договору в связи тем, что переписка по договору осуществлялась непосредственно с ее бывшим супругом-созаемщиком по кредитному договору, не может служить основанием для отмены правильного решения. Шахматова Е.Д., приняв на себя обязательства созаемщика, должна была осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с п.1.2 кредитного договора № ... от ... года. При этом она должна была проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности по контролю за исполнением условий указанного договора, в том числе за содержанием корреспонденции по договору, поступающей к Шахматову С.Ю., наличием задолженности и иных условий. По изложенным обоснованиям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахматовой Е.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи