Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-91/2011 г ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Мартиросяна С.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 2 декабря 2010 г., по которому исковые требования Цветковой О.Г. удовлетворены. Взыскан с Мартиросяна С.В. в пользу Цветковой О.Г. долг по договору займа в размере ... рублей. Взыскана с Мартиросяна С.В. в доход бюджета госпошлина в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Мартиросяна С.В., Цветковой О.Г., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Цветкова О.Г. обратилась с иском к Мартиросяну С.В. о взыскании долга в сумме ... рублей. В обоснование требований истец указала, что в период с ... по ... работала у ответчика в должности ..., в начале .... ответчик попросил у нее в долг ... рублей на один месяц на личные нужды, расписку не оформлял, до настоящего времени долг не возвратил. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Ответчик в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что ответчик действительно получал от истца указанную сумму, однако возвратил долг. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с тем, что фактически он исполнил обязательства перед истицей, возвратив ей долг. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом было установлено, что в .... Мартиросян С.В. получил от Цветковой О.Г. денежную сумму в размере ... руб. на срок один месяц. В оговоренный срок ответчик долг не вернул. В представленном в суд отзыве на исковое заявление Цветковой О.Г., ответчик подтвердил получение от истца указанной денежной суммы, ссылаясь на ее возврат частями при свидетелях. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Суд обосновано признал, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку ответчик признал факт передачи ему истицей денежных средств на определенный срок. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта заключения договора займа между сторонами. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд, установив, что ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, согласно ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является, по мнению судебной коллегии несостоятельной. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют судебные повестки, однако из которых была направлена по месту его работы, другая была вручена супруге Мартиросян А.Н., представляющей его интересы по доверенности, для передачи. Согласно уведомлению о вручении судебного извещения, судебная повестка была вручена по доверенности Егоренковой. Таким образом, в силу ст. 116 ГПК РФ, ответчик был извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика, принимавший участие при рассмотрении дела, имел надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. При разрешении спора суд правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Мартиросян С.В. -без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-