Судья Хазиева С.М. Дело № 33-38/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Харманюк Н.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе ОСП по г. Ухте на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, по которому исковые требования Войтенко Т.Г. к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми об уменьшении суммы исполнительского сбора удовлетворены.

Уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть от размера ... руб. ... коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя УФССП по Республике Коми Бородавка А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войтенко Т.Г. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми об уменьшении суммы исполнительского сбора.

В судебном заседании истец Войтенко Т.Г. уточнила заявленные требования, просила уменьшить сумму исполнительского сбора на 25%.

Представитель УФССП России по Республике Коми Кулиева А.Т. с иском не согласилась, указывая на отсутствие уважительных причин для снижения исполнительского сбора.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения № 6269 (филиал) в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве против удовлетворения требований заявителя не возражал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСП по г. Ухте с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Установлено, что 08.10.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Войтенко Т.Г. на основании судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 27.08.2009 № ... о взыскании в солидарном порядке с должников Войтенко Т.Г. и Жванько Ю.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) Ухтинское отделение № 6269 задолженности по кредитному договору № ... от 11.02.2008 в сумме ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

21.01.2010 определением мирового судьи Седьюского судебного участка утверждено мировое соглашение между АК СБ РФ (ОАО) и Войтенко Т.Г., Жванько Ю.В., согласно которому должники обязались выплатить взыскателю солидарно сумму долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком внесения платежей. Определение мирового судьи вступило в законную силу 02.02.2010.

В связи с этим исполнительные производства в отношении Войтенко Т.Г. прекращены.

25.02.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, с Войтенко Т.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы в размере ... руб.

Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уменьшая размер исполнительского сбора, суд исходил из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Снижение правоприменителем размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое.

При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим.

Суд, проанализировав приведенные выше правовые нормы, правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Войтенко Т.Г., на одну четверть с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

При определении степени вины должника, судом обоснованно учтены фактические действия Войтенко Т.Г. в рамках исполнительного производства, направленные на погашение кредитной задолженности, заключение мирового соглашения и неоднократное в связи с этим отложение исполнительных действий по заявлению взыскателя, а также то, что в день ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства она обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой производить удержания из заработка в счет погашения долга виду отсутствия какой-либо иной возможности погасить долг.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также имущественное положение истицы, находящейся в трудном материальном положении при наличии единственного дохода в сумме ... руб., как это видно из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы об обязательном характере исполнительского сбора и отсутствии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не позволивших должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа, несостоятельны, поскольку установлено наличие предусмотренных ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для снижения размера исполнительского сбора, но не более чем на 25 % - степень вины должника и его имущественное положение.

Ссылка в кассационной жалобе на фактическое исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Войтенко Т.Г. не является основанием к отмене судебного решения, так как при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать правильным.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного акта.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСП по г. Ухте - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: