Судья С.Н. Шахтарова Дело №33-326/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Муратовой Л.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года, по которому исковые требования Муратовой Л.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Государственного учреждения Республики Коми «Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу Муратовой Л.М.:

недоначисленная заработная плата за работу в выходные дни в сумме ..., проценты (денежную компенсацию) согласно ст.236 ТК РФ в сумме ..., индексацию в сумме ...;

недоначисленный средний заработок за время отпуска в сумме ..., проценты (денежную компенсацию) согласно ст.236 ТК РФ в сумме ..., индексацию в сумме ...,

недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.03.2010г. по 02.06.2010г. в сумме ..., проценты (денежную компенсацию) согласно ст.236 ТК РФ в сумме ..., индексацию в сумме ....

Взысканы с Государственного учреждения Республики Коми «Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу Муратовой Л.М. денежная компенсация морального вреда в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...).

В иске Муратовой Л.М. к Государственному учреждению Республики Коми «Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, материальной помощи к отпуску, денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме ... рублей, а также о взыскании недоначисленной заработной платы за работу 6 и 8 января 2010 года, недоначисленный средний заработок за время отпуска и недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности с начислением на указанные суммы процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексации.

В случае отказа в восстановлении на работе истец просила взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо на стороне ответчика ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, филиал № 4, представитель которого поддержал иск в части взыскания недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что обусловило необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2009 года Муратова Л.М. принята на работу в административную часть ответчика на должность ... на определенный срок: начало работы – 4 мая 2009 года, окончание работы – 3 мая 2010 года, что подтверждается трудовым договором № ... и приказом № ... Трудовой договор подписан истцом, имеется отметка о получении его экземпляра. С приказом № ... Муратова Л.М. ознакомлена под роспись 04 мая 2009 года.

Истец была предупреждена о прекращении трудового договора в письменной форме 26 апреля 2010 года посредством его направления почтой по адресу места жительства. Одновременно было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или направить заявление об отправлении трудовой книжки по почте.

Муратова Л.М. была уволена 4 мая 2010 года – в первый рабочий день после нерабочего дня – 3 мая 2010 года.

Установив указанные выше обстоятельства, подтвержденные достаточной совокупностью доказательств, суд первой инстанции суд правильно признал, что увольнение истца является законным в связи с истечением срока трудового договора.

Ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочных трудовых договоров. С истцом как лицом, занимающим должность ... по соглашению сторон мог быть заключен срочный трудовой договор.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Доводы жалобы истца сводятся к оспариванию доказательств, представленных ответчиком, однако не содержат бесспорных оснований для их признания недостоверными. Напротив, как правильно указано судом, истец в ходе судебного разбирательства не предоставила доказательств в обоснование своей позиции, ссылки на фальсификацию доказательств ответчиком ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела и, в силу этого, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия являются несостоятельными. Судебная коллегия считает ссылки ответчика о недопустимости доказательств такого уведомления в виде направления почтовых отправлений необоснованными и не влияющими на законность решения, поскольку действия ответчика соответствовали положениям ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств судом произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, истец также указывает на то, что судом необоснованно не приняты доводы о необходимости продления отпуска в связи с болезнью, о неправомерном отказе в праве на получение материальной помощи к отпуску, о необоснованности снижения судебных расходов на представителя, которые по существу рассмотрены судом первой инстанции. Мотивы отказа в удовлетворении части иска подробно изложены в решении со ссылками на нормы ст. 58, 77, 79, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений не вызывают.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи