ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Гусарова М.В. Дело №33-123/2011 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Хватовой В.В. и Хватова А.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2010 года, по которому признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 19 мая 2010г. между Хватовым А.Н. и Хватовой В.В. с момента его заключения. Прекращено право собственности Хватовой В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., регистрационный номер .... Управлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Коми указано внести соответствующие изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Признано за Стасюк С.Ю. право на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Признано за Хватовым А.Н. право на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Константиновой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стасюк С.Ю. обратилась с иском к Хватовой В.В., Хватову А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и разделе квартиры, приобретенной в браке. В обоснование иска указала, что с 11.07.1998г. состояла с Хватовым А.Н. в зарегистрированном браке. В период брака ими в 1999г. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... за цену ... руб. Право собственности при покупке квартиры было зарегистрировано за Хватовым А.Н. В 2003 году брак между истицей и Хватовым А.Н. прекращен. В 2010г. Хватов А.Н. и его мать Хватова В.В. просили истицу сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу ..., она не согласилась. В сентябре 2010 года Хватова В.В. обратилась в Печорский городской суд с иском к истице о ее выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу .... Из искового заявления и приложенных к нему документов истице стало известно, что спорная квартира принадлежит Хватовой В.В. на праве собственности, зарегистрированному на основании договора дарения от 19.05.2010г. Истица согласие на совершение договора дарения своему бывшему супругу не давала. Считает, что сделка совершена исключительно с целью прекращения ее права пользования спорной квартирой, т.к. для ответчиков было очевидно, что ни при каких условиях она не согласится на дарение своей доли в спорной квартире. В связи с чем истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании истица и ее представитель Пузанкова Е.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истица указала, что брак зарегистрировали в 1998 году. ... родился старший сын Д.. Осенью 1999 года купили 2-х комнатную квартиру по .... Брак расторгли в 2003 году, она переехала жить к своей матери. С января 2004 года снова стали жить вместе. .... родился младший сын В.. Жили до января 2007 года, затем семейные отношения испортились, она вынуждена была уйти с младшим ребенком. Стала снимать квартиру. Ключи от спорной квартиры оставила ответчику. Старший сын остался проживать с отцом, т.е. с ответчиком. Со старшим сыном ответчик не дает видеться, запрещает, сам он редко видится с младшим сыном. 16 сентября 2010 года она получила от бывшей свекрови (ответчицы Хватовой В.В.) по почте письменное уведомление о том, что Хватова В.В. является собственником спорной квартиры. Просила ее освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета. При оформлении сделки дарения спорной квартиры ее согласия никто не спрашивал, по настоящее время она вместе с детьми остается зарегистрированной по данному адресу. В 2008 году она вступила в повторный брак, сменила фамилию на Стасюк. Вынуждена с младшим сыном и супругом жить на съемной квартире. Ответчик Хватов А.Н. исковые требования не признал. Пояснения, данные истицей, подтвердил. Он действительно в январе 2007 года выгнал ответчицу с младшим сыном из квартиры, т.к. ответчик накануне не появлялась дома 2 суток. Ключи от квартиры он отобрал. Старший сын проживает с ним, а младший - с истицей. На покупку спорной квартиры ... руб. дала его мать, ... руб. - бабушка ответчицы, ... руб. - его тетя. Из этих денег ... руб. ушло на покупку квартиры, а ... руб. - на мебель. Квартиру оформили на него. У его родителей есть в собственности трехкомнатная квартира по ул. .... Дарственную на спорную квартиру оформил на свою мать, т.к. опасался за свою жизнь. Сам он работает на железной дороге, работа связана с ежедневным риском. В случае несчастного случая или смерти его мать оформила бы в дальнейшем эту квартиру на его сыновей. Деньги за квартиру в сумме ... руб. он так и не вернул своим родителям. Считает, что ответчик не имеет права на данную квартиру. Свободного доступа к квартире ответчик с января 2007 г. не имела, только с его согласия. Ответчик Хватова В.В. и ее представитель Константинова Н.В. исковые требования не признали. Ответчик Хватова В.В. суду пояснила, что спорную квартиру она вместе с мужем приобрела молодым за свои деньги. Ее муж в 1999 г. снял в сбербанке деньги ... руб., бабушка истицы дала им для молодых ... руб. на мебель, ... руб. она заняла у своей сестры. Итого за квартиру отдали ... руб., ... руб. - потратили на мебель в квартиру. Договора дарения денег на приобретение квартиры, расписок они не оформляли. Сын оформил на нее дарственную на квартиру, т.к. не смог с ними рассчитаться за квартиру. Сами они с мужем имеют приватизированную трехкомнатную квартиру. Сын сказал ей, чтобы она потом в дальнейшем переоформила квартиру на внуков. Она возражает против раздела квартиры, т.к. истица не имеет прав на эту квартиру. Недавно она подала в суд иск о выселении и снятии с регистрационного учета истицы. Представитель ответчика Хватовой В.В. Константинова Н.В. просила суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, т.к. с января 2007 г. истица не проживает в спорной квартире, претензий к квартире не предъявляла, исков о вселении и разделу квартиры не предъявляла. Кроме того, просила учесть, что спорная квартира приобреталась на заемные денежные средства. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебном заседании не участвовал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Хватовы В.В. и А.Н. не согласны с решением суда и просят его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права; не учел то обстоятельство, что сделка направлена на защиту интересов детей; полагает, что фактически суд вышел за пределы оснований заявленных требований; необоснованно не учел положения о сроке исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Частью 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Судом установлено, что Хватова (Стасюк) С.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Хватовым А.Н. с 1998 года., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака .... От брака Стасюк С.Ю. и Хватов А.Н. имеют двух несовершеннолетних детей Д. ... года рождения и В. ... года рождения. В 2003 году брак между Хватовой (Стасюк) С.Ю. и Хватовым А.Н. прекращен на основании решения мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 27.10.2003г., о чем ... территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Печоры составлена запись акта о расторжении брака №.... Из свидетельства о заключении брака следует, что в 2010 году Хватова С.Ю. вступила в брак со С. После заключения брака Хватовой С.Ю. была присвоена фамилия Стасюк. Спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена сторонами в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от 09.09.1999г. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что на нее распространяется режим совместной собственности в силу статей ст.34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после расторжения брака стороны с января 2004 года вновь стали проживать совместно. ... г. родился младший сын В.. В январе 2007 года отношения испортились и истец с младшим сыном перешла жить в квартиру по найму. Согласно справке МАУ "УЖКХиС" в квартире по адресу: ... на день рассмотрения дела в суде зарегистрированы: Хватов А.Н. ....р., Д. ....р., В. ....р., Стасюк С.Ю. ....р. 19.05.2010г. Хватов А.Н. и Хватова В.В. заключили договор дарения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК за № ..., согласно которому Хватов А.Н. подарил своей матери Хватовой В.В., принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: .... Из свидетельства о государственной регистрации права ... от 17 июля 2010 года следует, что спорная квартира по адресу: ... зарегистрирована в собственности ответчика Хватовой В.В. Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении указанной сделки были нарушены охраняемые законом права и интересы Стасюк С.Ю. и несовершеннолетних детей Д. ....р. и В. ....р. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части незаконности заключенной сделки дарения по изложенным в решении основаниям, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка. Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, поскольку исходя из презумпции общности супружеского имущества, в силу нормы п. 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ и положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не с момента прекращения брака, а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Суд, руководствуясь приведенными законоположениями, установив, что после расторжения брака Хватовы продолжали совместно пользоваться общим имуществом, приняв во внимание объяснения сторон, правильно указал, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом не пропущен. Материалами дела бесспорно установлено, что истец вынужденно в связи с расторжением брака с Хватовым А.Н. и вступлением в другой брак со Стасюк не проживала в спорном жилом помещении, однако, сохраняла право пользования данным жилым помещением, и до момента отчуждения квартиры в пользу Хватовой В.В. ее права в отношении спорного жилого помещения не нарушались. О нарушении своих прав она узнала в 2010 году, когда получила уведомление о том, что спорная квартира стала принадлежать Хватовой В.В., которое было направлено почтовым отправлением в сентябре 2010 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы о пропуске истцом срока давности обращения в суд необоснованными. Доводы жалобы о том, что суд фактически вышел за пределы оснований заявленных требований, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку в силу норм главы 12Семейного кодекса РФ родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, несовершеннолетние Д., ....р., и В., ....р., в результате действий собственника жилого помещения - их отца, совершенных без учета прав детей на жилое помещение, привели к фактическому лишению детей жилища, что дает основание для вывода о том, что совершенная между Хватовым А.Н. и Хватовой В.В. сделка осуществлена вопреки установленным законом обязанностям родителей, так как она нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних. Суд правильно указал, что правовое регулирование Российской Федерации позволяет суду при установленных неправомерных действиях собственника жилого помещения, с помощью гражданско - правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов. По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что сделка по дарению квартиры была направлена на защиту прав и законных интересов детей, не может быть признана состоятельной, поскольку Хватова В.В. в судебном заседании пояснила, что сын оформил квартиру на нее в связи с тем, что не может вернуть ей долг (л.д.44 оборот). Доводы ответчиков и представителя ответчика Хватовой В.В. о том, что спорная квартира была приобретена родителями ответчика в дар сыну, проверены судом и не нашли подтверждения. Суд правильно указал, что передача денег для приобретения спорной квартиры родителями ответчика Хватова А.Н. не свидетельствует о том, что квартира является собственностью ответчика. Договор дарения денежных средств не заключался. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче денег для приобретения спорной квартиры в дар лично ему. В судебном заседании, как ответчики, так и истица поясняли, что квартира приобреталась для проживания молодой семьи. Определяя долю каждого из бывших супругов в спорном жилом помещения, суд обоснованно исходил из положений ст.39 СК РФ, признав доли равными. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хватовой В.В. и Хватова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи