ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудометова Н.П. Дело №33-94/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационным жалобам Громовой Т.В., представляющей интересы Лапиной В.К., и ООО "Сейвинг" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2010 года, по которому исковые требования Лапиной В.К. удовлетворены частично.

С ООО "Сейвинг" в пользу Лапиной В.К. взысканы денежная сумма в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

С ООО "Сейвинг" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

В требованиях Лапиной В.К. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в доход государства отказано.

В требованиях Лапиной В.К. к Новосельской В.Л., Цупрунову М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Сбитнева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина В.К. обратились в суд с иском к ООО "Сейвинг" о взыскании денежных средств в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., штрафа в размере ... % от присужденной судом суммы, указав, что между ней и ООО "Сейвинг" были заключены договор о покупке недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., и авансовое соглашение к нему. Согласно п. 2.1 авансового соглашения, она передала ООО "Сейвинг" в качестве аванса денежные средства в размере 100 ... руб. В связи с наличием сомнений в полномочиях общества по заключению сделки покупки недвижимости, а также невозможностью заключения договора с ЗАО, ... года в адрес ООО "Сейвинг" была направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере ... руб. в течение трех банковских дней с момента ее получения.

Определением суда от 26 августа 2010 года с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новосельская В.Л., Цупрунов М.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Громова Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Сейвинг" Сбитнев В.М. исковые требования не признал.

Ответчики Новосельская В.Л., Цупрунов М.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение правил подсудности; считает, что при рассмотрении настоящего спора Закон "О защите прав потребителей" не применим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО "Сейвинг" и Лапиной В.К. заключены договор о покупке недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., стоимостью ... руб. и авансовое соглашение к нему, согласно которому Лапина В.К. передала директору ООО "Сейвинг" Новосельской В.Л. аванс в размере ... руб. в качестве предоплаты для передачи продавцу.

Договор о покупке недвижимого имущества был заключен сроком на один месяц с условием его продления на один месяц, если в течение 3 дней со дня истечения срока действия заказчик не расторгнул его.

... года между Лапиной В.К. и ООО "Сейвинг" в лице директора Новосельской В.Л. был заключен договор о покупке недвижимого имущества, согласно которому Лапина В.К. намерена приобрести недвижимость, находящуюся по адресу: ..., стоимостью ... руб., а ООО "Сейвинг" обязался предоставить заказчику достоверную информацию о недвижимости и в течение действия срока договора оказать комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки и безопасного приема-передачи денежных средств. Кроме того, стороны пришли к соглашению об исключении из договора п. 2.5.1, согласно которому в случае, если сделка не состоится по вине исполнителя, продавца или по любой другой причине, не зависящей от заказчика, внесенная сумма аванса не возвращается.

... года Лапина В.К. направила в адрес ООО "Сейвинг" претензию с просьбой вернуть аванс в сумме ... руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии в связи с наличием у нее сомнений в полномочиях общества по заключению сделки, а также невозможностью заключения договора с ЗАО.

Разрешая требования о взыскании денежной суммы в размере ... руб., суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании авансового соглашения к договору о приобретении недвижимого имущества от ... года Новосельская В.Л. - директор ООО "Сейвинг" получила от Лапиной В.К. аванс за квартиру, находящуюся по адресу: ..., в размере ... руб. Договор купли-продажи квартиры Лапиной В.К. заключен не был.

Суд обоснованно взыскал с ООО "Сейвинг" сумму внесенного Лапиной В.К. аванса в связи с намерением покупки квартиры, поскольку срок действия договора о покупке недвижимого имущества от ... года истек, Лапина В.К. в свою очередь от заключения договора купли-продажи квартиры отказалась.

Также верным является вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ... года, заключенному между Громовой Т.В. и Лапиной В.К., последней внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается подписями сторон договора в получении денежных средств.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, необоснованны.

Суд обоснованно отказал Лапиной В.К. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по заявленным ею основаниям, поскольку положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, в данном случае ответчиком предоставлены услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на отсутствие вины в действиях ООО "Сейвинг".

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми ООО "Сейвинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... руб. за нарушение положений ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" внесением в договор от ... года пункта 2.5.1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года указанное постановление признано законным и обоснованным.

Таким образом, вина в нарушении прав потребителя в действиях ООО "Сейвинг" при заключении договора о покупке недвижимого имущества установлена, в связи с чем в пользу Лапиной В.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выраженных в нарушении прав Лапиной В.К. как потребителя услуг по договору о покупке недвижимого имущества, она испытывала нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Лапиной В.К. в размере 3 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора Закон "О защите прав потребителей" не применим, не могут быть приняты во внимание, поскольку права и обязанности потребителей риэлтерских услуг регламентируются общими правилами, закрепленными Гражданским кодексом РФ по обязательствам возмездного оказания услуг, агентирования, комиссии и поручительства, а также договорами, которые заключаются между клиентами и риэлтерскими фирмами. Основную массу потребителей риэлтерских услуг от риэлтерских фирм составляют физические лица. Именно по этой причине услуги, которые оказываются риэлтерскими фирмами этой части клиентов, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку по делу не требуется исследование дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать ООО "Сейвинг" в пользу Лапиной В.К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Сейвинг" и Громовой Т.В., представляющей интересы Лапиной В.К., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи