Судья С.В. Жуковская Дело № 33-246/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В., Кореневой И.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Поварова Р.Ю. Непомнящей Н.Г. на решение Воркутинского городского суда от 10 ноября 2010 года, по которому Поварову Р.Ю. в удовлетворении требований к ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационному локомотивному депо Воркута, Сосногорского отделения Северной железной дороги о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Сосногорского отделения Северной железной дороги филиала «РЖД» Хлопиной Л.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поваров обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационному локомотивному депо Воркута, Сосногорского отделения Северной железной дороги о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ответчик исковые требования не признал. Судом постановлено приведённое выше решение. В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Из материалов дела следует, что Поваров с ДД.ММ.ГГГГ состоял с в трудовых отношениях ответчиком, в должности .... Приговором Воркутинского городского суда от 30.03.2010 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми и вступившим в законную силу 18.05.2010 года, Поваров осужден по ст. ... ч. ... УК РФ к ..., с лишением права управлять железнодорожным транспортом, .... ДД.ММ.ГГГГ Поваров отстранён работодателем от выполнения обязанностей ..., на основании извещения поступившего из Федеральной службы исполнения наказания, трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В силу требований ч. 2 ст. 16, 34 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного, исправительным учреждением или дисциплинарной воинской частью. Требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, а также органами, правомочными в соответствии с законом аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Администрация организации, в которой работает осужденный, обязана не позднее трёх дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение об исполнении требований приговора. Статья 76 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. С учётом вышеизложенных обстоятельств и требований закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований является верным. Обстоятельства назначения уголовного наказания с лишением истца права управлять железнодорожным транспортом исключают возможность продолжения работы Поварова ..., поскольку выполнение данной работы непосредственно связано с управлением железнодорожным транспортом. Доводы кассационной жалобы о незаконности действий ответчика, со ссылкой на необходимость расторжения трудового договора по п.9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением работника права управлять транспортными средствами не могут быть приняты во внимание. Данная норма закона, предусматривающая обязанность работодателя предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности применима в случае лишения работника специального права без назначения ему уголовного наказания. В данном случае в отношении Поварова имеется вступивший в силу приговор суда с указанием на лишение его специального права. Процедура расторжения трудового, проведённая в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не нарушена. Подлежат отклонению и доводы жалобы возможности перевода истца на работу по иной специальности, не требующей наличия специального права. Положения трудового законодательства норм, обязывающих работодателя предлагать лицу, уволенному по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, имеющиеся на предприятии вакансии, не содержат. Кроме того, согласно материалам дела соответствующую работу Поварову не представилось возможным предоставить ввиду отсутствия подходящих должностей. Доводы жалобы о наличии преимущественного права истца при получении иной должности со ссылкой на п. 4.1.7 Коллективного договора, а так же отсутствие правовой оценки приказов об отстранении от работы и прекращении трудового договора, не состоятельны, и сами по себе о неправомерности вынесенного судом решения не свидетельствуют. Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии правовой оценки приказов об отстранении от работы и прекращении трудового договора. Поскольку по нормам трудового законодательства день увольнения является последним рабочим днем, отстранение истца от работы и увольнение произведены работодателем в один день, меньший порядковый номер приказа об увольнении Поварова о его незаконности не свидетельствует. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Поварова Р.Ю. – Непомнящей Н.Г.- без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –