Судья: Сурганов О.В. Дело № 33-1/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего: Белова Н.Е., судей: Машкиной И.М., Харманюк Н.В., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Пименова А.Д. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года, по которому взысканы в пользу Коломоец Г.В. с Пименова А.Д.: материальный ущерб ... расходы по транспортировке эвакуатором транспортного средства для ремонта ..., расходы по оплате стоимости проезда ..., расходы на оплату юридических услуг ..., госпошлина, уплаченная при подаче иска ..., стоимость лечения ... и компенсация морального вреда ... Взысканы в пользу Коломоец О.И. с Пименова А.Д.: компенсация морального вреда ..., стоимость лечения ..., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд ... В удовлетворении встречных исковых требований Пименова А.Д. к Коломоец Г.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Пименову А.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов обратились Коломоец Г.В. и Коломоец О.И. В дальнейшем Коломоец Г.В. уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с Пименова А.Д. ... затраты на выполненные работы по ремонту и расходы на приобретение запасных частей и материалов, ...стоимость юридических услуг по составлению дополнительного искового заявления и ... ... уплаченную при подаче дополнительного искового заявления госпошлину. Ответчик Пименов А.Д. обратился в Вуктыльский городской суд со встречным исковым заявлением к Коломоец Г.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанных с ДТП. В судебном заседании стороны настаивали на своих требованиях Привлеченное в качестве соответчика ОАО «Согаз» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений по поводу заявленных исковых требований суду не представило. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Пименов А.Д. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине ... принадлежащей Пименову А.Д., и автомашине ..., принадлежащей Коломоец Г.В. были причинены технические повреждения: ... Положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, презюмируют, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать, что иные участники дорожного движения соблюдают требования вышеназванных правил. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обсуждая вопрос о законности заявленных Коломоец Г.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пименова А.Д., усмотрев в его действиях нарушение п... Правил дорожного движения, и об отсутствии причинной связи между действиями Коломоец Г.В. и произошедшим ДТП. По мнению судебной коллегии указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела. Как правильно указал суд, вина Пименова А.Д. заключается в том, что он, в нарушение п.... Правил дорожного движения, не ..., в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением Коломоец Г.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя заявленные Коломоец Г.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об их доказанности и обоснованности. В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком гражданской ответственности Пименова А.Д.- ОАО «Согаз» было выплачено Коломоец Г.В. страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате причинения вреда имуществу Коломоец Г.В. При этом сумма ущерба, подлежащая взысканию с Пименова А.Д., составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы, выплаченной ОАО «СОГАЗ» в порядке страхового возмещения в размере 120000 рублей. По смыслу ст.1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и /или/ умалении нематериального блага / жизнь, здоровье человека/. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре/ предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /п.2 ст.15 ГК РФ/. Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Заявленная к возмещению сумма причиненного ущерба подтверждена заключением эксперта, ... ... ... Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу превышающих размер полученного истцом страхового возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика. Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков его расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате стоимости проезда автобусом. Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия Коломоец Г.В. и Коломоец О.И. понесли расходы на приобретение медикаментов. Право на возмещение указанных расходов предусмотрено статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обоснованность их несения в полной мере доказана материалами дела и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Перечисленные в представленных истцами документах медицинские препараты и материалы, а также лечение не были предоставлены им бесплатно, и для восстановления поврежденного здоровья заявители были вынуждены их оплатить, в связи с чем имеются законные основания для их возмещения. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Правильно оценив доказательства и применив нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая последствия причиненных потерпевшим повреждений здоровья, с учетом фактических обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Коломоец О.И. и Коломоец Г.В. компенсации морального вреда, судом определен верно. С учетом вышеизложенного следует признать, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для формулирования изложенных в решении суда выводов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, определения вины ответчика и размера причиненного истцу материального ущерба. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года оставить без изменения,кассационную жалобу Пименова А.Д.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: