Судья Сурганов О.В. № 33-100/2011 В составе председательствующего Сажина А.В. судей Харманюк Н.В., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Бушковского В.А. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, которым: В удовлетворении исковых требований Бушковского В.А. к Церр И.Ю. и Шаровой Я.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в сумме ... и судебных расходов в сумме ... отказать. Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В, объяснения представителя Бушковского В.А.-Бушковской Л.Ю.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бушковский В.А. обратился в суд с иском к Церр И.Ю. и Шаровой Я.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на допущенную ответчиками, являвшимися материально-ответственными лицами, недостачу вверенных товарно-материальных ценностей, выявленную в результате ревизий ... Ответчики иск не признали. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Бушковский В.А.. просит об отмене решения по мотиву его необоснованности. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шарова Я.В. и Церр И.Ю. состояли с индивидуальным предпринимателем Бушковским В.А. в трудовых отношениях в период ... В результате ревизий работодателем выявлены: ... разница между товаром по факту и по документам, составляющая ... руб.; ... – ... руб.; ... – ... руб. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками договор о полной материальной ответственности не заключался, соответственно не заключение таких договоров с работниками означает освобождение последних от обязанности нести полную материальную ответственность. Ссылки в заключенных с Церр И.Ю. и Шаровой Я.В. трудовых договорах на пункт Правил внутреннего трудового распорядка о полной материальной ответственности работника не подтверждают заключение с ответчиками письменных договоров о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности у суда не имелось. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Приведя в решении положения Трудового кодекса РФ, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на Церр И.Ю. и Шарову Я.В. обязанности возместить возникший у истца ущерб в размере, не превышающем их среднего месячного заработка, так же не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчиков в возникновении ущерба, стороной истца не представлено, а из материалов дела следует, что надлежащий учет материальных ценностей и надлежащая организация хозяйственной деятельности ... работодателем обеспечены не были. Согласно материалам дела, ответчики о времени проведения ревизий извещены надлежащим образом не были, при их проведении не присутствовали, с результатами ревизии в установленном порядке не ознакомлены. При этом судом правомерно указано, что сама инвентаризация проведена с нарушением требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт служебного расследования по факту недостачи, нет объяснений ответчиков, какие –либо документы, подтверждающие выводы работодателя о наличии вины в действиях работников, также истцом суду не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причины возникновения недостачи и кто конкретно ... допустил недостачу работодателем не установлено. Наряду с этим названные обстоятельства в своей совокупности указывают на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения именно по вине ответчиков по делу. Правильно оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не представил суду допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии недостачи у Церр И.Ю. и Шаровой Я.В., поскольку лишь ограничился установлением размера причиненного ущерба путем проведения ревизий, причина его возникновения фактически установлена не была. Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах возникновения и выявления недостач не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренных законом условий, позволяющих возложить на Церр И.Ю. и Шарову Я.В. материальную ответственность за возникновение у работодателя ущерба в связи с недостачей. Приводимые в кассационной жалобе доводы о частичном погашении Церр И.Ю. выявленной в результате ревизий суммы ущерба в добровольном порядке также не влияют на законность оспариваемого судебного постановления. В ходе судебного разбирательства Церр И.Ю. заявленные исковые требования не признала. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушковского В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи