Судья: Гайдучек Т.А. Дело № 33-32/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Харманюк Н.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Глинкиной А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Ю.В. Прокушевой Л.А., Глинкиной А.В. к МУ «Управление образования», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №17», администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании недополученной заработной платы, обязании установить ежемесячную заработную плату.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабушкина Ю.В., Прокушева Л.А., Глинкина А.В. обратились в суд с исками к МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» о перерасчете зарплаты с учетом повышения МРОТ, индексации межразрядных тарифных ставок и ставки рефинансирования Центробанка РФ, обязании ответчика начислять зарплату с учетом установленного МРОТ, возмещении морального ущерба. В обоснование требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МДОУ «Детский сад №17» и администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании истицы Бабушкина Ю.В. и Глинкина А.В. на требованиях настаивали.

Истица Прокушева Л.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №17» с исковыми требованиями не согласилась, в письменном отзыве просила отказать истицам в удовлетворении исков, указывая на пропуск ими срока обращения в суд.

Ответчик МУ «Управление образования» МОГО «Ухта» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал.

Представитель администрации МОГО «Ухта» также не направил в суд своего представителя.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Глинкина А.В. просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Глинкина А.В. работает в МДОУ «Детский сад №17» ... ее оклад составляет .... Стимулирующая надбавка, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы и другие выплаты устанавливаются приказами руководителя учреждения в соответствии с Положением об оплате труда работников МДОУ «Детский сад №17 комбинированного вида».

Отказывая в удовлетворении требований Глинкиной А.В. за период с сентября 2007 года по январь 2010 года, суд исходил из факта пропуска истицей срока обращения в суд с иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иск, содержащий указанные выше требования, истица предъявила за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, она ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что работодателем не допущено нарушений требований закона при установлении истице конкретного размера должностного оклада и выплате ей заработной платы в указанный период.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 1160-О-О от 01 октября 2009 года.

Установив, что заработная плата истицы в спорный период с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, не была ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного решения.

Утверждение истицы о том, что размер должностного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит.

Ссылка в жалобе на статью 395 ТК РФ неосновательна, так как указанная норма права не регулирует вопросы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глинкиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи