Судья Хазиева С.М. Дело № 33-426/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе МУ «...» МОГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года, по которому исковые требования Киреевой В.С. к МУ «...» администрации МОГО «Ухта» об обязывании установить новый прибор учёта электрической энергии за счёт надлежащего ответчика удовлетворены; МУ «...» администрации МОГО «Ухта» обязано установить новый прибор учёта электрической энергии, обслуживающий квартиру ..., расположенную по адресу: ..., за счёт ответчика; в удовлетворении исковых требований Киреевой В.С. к ОАО «...», ОАО «...», ООО «...», Администрации МОГО «Ухта» об обязывании установить новый прибор учёта электрической энергии за счёт надлежащего ответчика отказано; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Киреева В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «...» (далее – ОАО «...») и ОАО «...» об обязании установить новый прибор учёта электрической энергии за счёт надлежащего ответчика, указав в обоснование требований, что является нанимателем квартиры ...; в ночь с 22 на 23 сентября 2009 года неизвестным лицом был повреждён прибор учёта электроэнергии в её квартире, который находился в этажном щитке на лестничной клетке. Обратившись к ответчикам с просьбой заменить испорченный прибор на новый бесплатно, получила отказа, поэтому обратилась в суд; просит определить надлежащего ответчика и обязать его установить новый прибор учёта электроэнергии бесплатно. Определением суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МОГО «Ухта», МУ «...» администрации МОГО «Ухта», ООО «...». В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала. Представители ответчиков ОАО «...» и ОАО «...» иск не признали, пояснив, что в соответствии с действующими нормативными актами в области энергоснабжения замена неисправных приборов учета производится по заявкам граждан-потребителей за их счет. В судебном заседании представители соответчиков администрации МОГО «Ухта» и МУ «...» исковые требования не признали, указав, что не являются надлежащими ответчиками; ответственность должно нести лицо, причинившее ущерб истице.. Представитель соответчика ООО «...» иск также не признал и пояснил, что прибор учёта электроэнергии предназначен для обслуживания одной квартиры, поэтому не входит в состав общего имущества многоквартирного дома; обязанность по замене неисправных и по установке отсутствующих поквартирных приборов учёта электроэнергии лежит на нанимателе жилого помещения. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе МУ «...» МОГО «Ухта» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица на основании договора найма жилого помещения зарегистрирована и проживает в квартире ...; квартира находится в муниципальной собственности. Работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме выполняет ООО «...» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2009 года прибор учёта электроэнергии (электросчётчик), предназначенный для считывания потребляемой электроэнергии в квартире истицы, был повреждён неизвестным лицом, что подтверждается актом осмотра жилфонда от 23 сентября 2009 года, составленным работниками ЖЭУ-6, согласно которому электросчётчик сломан, ремонту не подлежит, электроснабжение квартиры восстановлено по временной схеме, минуя электросчётчик; протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2009 года, в котором указано, что у электросчётчика оторваны провода и повреждён корпус; актом проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока, до 0,4 кВ от 04 мая 2010 года составленным контролером ОАО «...», согласно которому электросчетчик был вырван, висел на проводах, корпус поврежден; актом проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока, до 0,4 кВ от 18 ноября 2010 года составленным инженером ОАО «...», согласно которому разбит корпус счетчика, счетчик не пригоден для коммерческих расчетов, требуется замена. По результатам проверки лицо, повредившее электросчетчик, не установлено, постановлением УУМ МОБ УВД г.Ухты от 24 сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Разрешая спор, суд исходил из того, что индивидуальный прибор учёта электроэнергии (электросчётчик) является электрическим оборудованием, обслуживающим только одну квартиру, поэтому он не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а принадлежит собственнику соответствующей квартиры в многоквартирном доме. Следовательно, повреждённый электросчётчик, обслуживающий квартиру истицы, принадлежит муниципальному образованию городского округа «Ухта», полномочия которого по вопросам управления многоквартирным домом осуществляет МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании постановления Главы МОГО «Ухта» от 6 марта 2007 года №597. Применив положения статей 210, 309, 310 ГК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, суд пришел к выводу о том, что именно муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» как собственник квартиры, в которой проживает истица, обязано исправлять повреждения принадлежащего ему имущества, в том числе электросчётчика. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя. Действительно, исходя из понятия общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленного в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 1 статьи 290 ГК РФ, электросчетчик как индивидуальный прибор учета, предназначенный для определения количества потребления электроэнергии потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что поврежденный электросчетчик был установлен в этажном щитке на лестничной площадке, на которой находится квартира истицы. Этажный щиток не был закрыт и к нему имелся доступ. По условиям договора управления многоквартирным домом по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), который заключен между собственниками жилых и нежилых помещений в доме (в том числе и администрацией МОГО «Ухта») и управляющей компанией ООО «...», управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 2.1.2 договора). Согласно приложению №2 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома ..., в отношении которого ООО «...» должно выполнять работы по содержанию и ремонту, входят этажные щитки; при этом их состояние отмечено как неудовлетворительное (требуется установка запирающих устройств) (л.д.62-63). В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов. В силу пункта 5.6.10 указанных Правил и норм организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях). Таким образом, с учетом приведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, условий договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и установленных по делу обстоятельств именно ООО «...» обязано установить новый прибор учета электрической энергии, обслуживающий квартиру истицы, так как из-за ненадлежащего содержания Обществом этажного щитка к нему имелся доступ посторонних лиц, что привело к поломке прибора учета электрической энергии и необходимости его замены. Суд указанные фактические обстоятельства дела не принял во внимание, в связи с чем не применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Ссылка суда на пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, ошибочна, так как им предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов и привлекаемых ими исполнителей обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме. Приведенный в решении пункт 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, обязывающий энергосбытовую или сетевую организацию на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивать за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом, не регулирует спорные правоотношения, которые основаны на ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного решение суда в части возложения на МУ «...» обязанности установить новый прибор учета электрической энергии, обслуживающий квартиру истицы, не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, собирания и исследования новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение о возложении обязанности на ООО «...» за его счет установить новый прибор учёта электрической энергии, обслуживающий квартиру ..., расположенную по адресу: .... Применительно к положениям части 2 статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить Обществу «...» срок совершения указанных действий – один месяц со дня вступления решения в законную силу. Решение суда в части признания ненадлежащими ответчиками по данному делу ОАО «...», ОАО «...», Администрации МОГО «Ухта» является правильным с учетом изложенного выше. Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Киреевой В.С. к МУ «...» об обязании установить новый прибор учета электрической энергии. Принять по делу в указанной части новое решение об обязании ООО «...» за его счет установить новый прибор учёта электрической энергии, обслуживающий квартиру Киреевой В.С., расположенную по адресу: ..., в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Обязать ООО «...» установить за свой счет новый прибор учёта электрической энергии, обслуживающий квартиру ... в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу». Исковые требования Киреевой В.С. к ОАО «...», ОАО «...», Администрации МОГО «Ухта», МУ «...» МОГО «Ухта» об обязании установить новый прибор учёта электрической энергии оставить без удовлетворения». Председательствующий: Судьи: