Судья Чурина О.Н. Дело № 33-425/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Магиленыча К.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2010 года, по которому

с Магиленыча К.В. в пользу Тенева А.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рублей ... копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению доверенности в сумме ... рублей, по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейка, всего ... рублей ... копейки;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тенев А.Н. обратился в суд с иском к Магиленычу К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 16 июня 2010 года по вине Магиленыча К.В., управлявшего автомашиной ... гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его автомашине ... гос.номер №, стоимость устранения которых без учета износа составляет ... рубля. ООО «...» выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Оставшаяся сумма ущерба ... рублей ... копеек должна быть возмещена ответчиком. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, по оплате госпошлины сумме ... рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель истца требования поддержал, уточнив их: просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «...» в сумме ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей.

Ответчик Магиленыч К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал, возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, а также против расходов по оплате услуг представителя.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Магиленыч К.В. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Магиленыча К.В. в дорожно-транспортном происшествии 16 июня 2010 года.

Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, положениям закона и ответчиком не оспаривается.

Так как вред истцу причинен в результате столкновения двух движущихся автомашин по вине ответчика, управлявшего по доверенности автомашиной ... гос.номер №, принадлежащей Магиленыч В.И., то в силу ст.ст.1064, 1072 и п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ именно Магиленыч К.В. несет ответственность по возмещению вреда в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ... рублей ... копеек.

Размер материального ущерба правильно определен судом на основании экспертного заключения, которое по объему и составу поврежденных узлов и агрегатов автомашины ... не противоречит первоначальным документам, составленным на месте аварии сотрудниками ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг его представителя Шуакришвили Ю.И., суд исходил из того, что указанные расходы понесены истцом, в подтверждение чего им представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, услуги представителя фактически оказаны истцу.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Ссылка заявителя на то, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам оплата услуг представителя произведена истцом в кассу ООО «Валери-Авто», не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку Шуакришвили Ю.И. является сотрудником ООО «Валери-Авто», истцом оплачены именно услуги представителя, сумма оплаты соответствует объему фактически выполненной Шуакришвили Ю.И. работы: составление искового заявления и представление интересов истца в четырех судебных заседаниях.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что Шуакришвили Ю.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не может быть представителем в суде, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Таким образом, для представительства в суде не требуется наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2010 года без изменения, а кассационную жалобу Магиленыча К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: